Дело №2а–3863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                         «31» августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

представителя административного соответчика УФССП РФ по Волгоградской области– Гараниной Т.В.,

заинтересованного лица– Куценко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишкиной В. В. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В. В., начальнику отдела–старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шашкина В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В., начальнику того же отдела Таджидиновой А.Г., в обоснование указав, что решением Волжского городского суда от "."..г. определен порядок общения её бывшего мужа Куценко С.Н. с их несовершеннолетними детьми – первое воскресенье каждого месяца с 10 до 12 часов на территории города, в местах детского досуга. В связи с чем, ей из <адрес> в адрес Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области было направлено письмо о смене места жительства, куда оно поступило "."..г., в связи с чем полагает возбуждая "."..г. исполнительное производство №...-ИП судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. превысил свои должностные полномочия по территориальному признаку, а в последующем не известив её об этом, взыскал с её счета 5 000 руб., о чем она узнала "."..г.. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. и его руководителя Таджидинову А.Г. незаконными за нарушение принципа территориальности при возбуждении исполнительного, а также отменить его решение о взыскании с неё 5 000 рублей.

Административный истец Шашкина В.В., административные ответчики Костенко В.В. и Таджидинова А.Г., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и его решения о взыскании с неё исполнительного сбора совершались в полном соответствии с законном.

Заинтересованное лицо Куценко С.Н., в судебном заседании пояснил, что на протяжении многих лет Шашкина В.В. со своим нынешним супругом всячески препятствует ему общаться с детьми, в мае 2018 года при апелляционном обжаловании решения суда, судебная коллегия, оставляя его без изменения, разъяснил ей о неукоснительном исполнении суда, которая его проигнорировала, уехав с детьми в Краснодарский край, не предоставив ему общение с ними в июне, июле 2018 года, в связи с чем, он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранину Т.В. и заинтересованное лицо Куценко С.Н., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ и ст.121 Федерального закона от "."..г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон).

Как указано в ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.33 Закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно ч.3 ст.109.3 Закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 ст.109.3 Закона установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. решением Волжского городского суда определен порядок общения отца Куценко С.Н. с детьми следующим образом – первое воскресенье каждого месяца с 10 до 22 часов на территории г.Волжского Волгоградской области в местах детского досуга без присутствия матери Шашкиной В.В.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда отставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании заявления взыскателя Куценко С.Н. и выданного судом "."..г. исполнительного листа "."..г. в отношении должника Шашкиной В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП предметом исполнения, обязании не препятствовать общению с детьми.

Таким образом, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону, принцип территориальности не нарушен, поскольку местом исполнения решения суда является <адрес>. Установление факта, что должник не препятствует общению взыскателя с ребёнком, устанавливается судебным приставом-исполнителем уже при исполнении исполнительного документа, после установления которого, он оканчивает исполнительное производства.

Однако постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора от "."..г. не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст.112 Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 Закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст.30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч.12 ст.30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд РФ в п.78 постановления Пленума от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Шашкиной В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из письма

Таким образом, достоверных данных о том, что должником Шашкиной В.В. получено постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении взыскание с Шашкиной В.В. исполнительного сбора в размере 5 000 рублей является незаконным, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░–                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ "."..░..

    ░░░░░–                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-3863/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Шашкина Виктория Викторовна
Шашкина В. В.
Ответчики
Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Волгогрской области
Судебный пристав Волжского городского отдела № 2 УФССП Костенко В.В.
УФССП России по Волгоградской области
Старший судебный пристав Волжского городского отдела № 2 УФССП Таджидинова А.Г.
Другие
Куценко С. Н.
Куценко Сергей Николаевич
Суд
Волжский городской суд Волгоградской области
Судья
Максимов Дмитрий Николаевич
Дело на сайте суда
vol.vol.sudrf.ru
13.08.2018Регистрация административного искового заявления
13.08.2018Передача материалов судье
13.08.2018Решение вопроса о принятии к производству
13.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.08.2018Подготовка дела (собеседование)
23.08.2018Рассмотрение дела начато с начала
31.08.2018Судебное заседание
04.09.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2020Регистрация административного искового заявления
21.04.2020Передача материалов судье
21.04.2020Решение вопроса о принятии к производству
21.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2020Подготовка дела (собеседование)
21.04.2020Рассмотрение дела начато с начала
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2020Дело оформлено
21.04.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее