Решение от 21.07.2021 по делу № 33-11241/2021 от 11.06.2021

Судья Глебкин П.С.	Дело № 33-11241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 по иску Кучиева Александра Сергеевича, Кучиева Сергея Александровича, Анпилогова Андрея Викторовича к Черновой Татьяне Васильевне, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Картозия Гурам Зурабович, Карпенко Владислав Юрьевич, Кучиева Наталья Сергеевна, Зимина (Мазуренко) Екатерина Михайловна, Рухадзе Бесики Нестерович, Шульга Светлана Сергеевна, о возложении обязанности произвести землеустройство земельного участка с установкой подпорной стены по межевой границе и проведении ливневых канав отвода сточных вод с выведением до канализации в соответствии с проектной документацией, и по встречному исковому заявлению Черновой Татьяны Васильевны к Кучиеву Александру Сергеевичу, Кучиеву Сергею Александровичу, Анпилогову Андрею Викторовичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Картозия Гурам Зурабович, Карпенко Владислав Юрьевич, Кучиева Наталья Сергеевна, Зимина (Мазуренко) Екатерина Михайловна, Рухадзе Бесики Нестерович, Шульга Светлана Сергеевна, о возложении обязанности снести за свой счет пристройку к жилому дому с обустройством системы водоотведения с крыш жилых домов, по апелляционной жалобе Черновой Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучиев А.С., Кучиев С.А. и Анпилогов А.В. обратились с указанным иском к Черновой Т.В., ссылаясь на то, что им и третьим лицам на праве собственности принадлежат земельные участки, с расположенными на них жилыми домами, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Черновой Т.В. принадлежит смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В июне 2019 года Чернова Т.В. произвела планировочные работы на своем земельном участке, подняв его уровень по отношению к соседним земельным участкам Кучиева А.С., Кучиева С.А. и Анпилогова А.В. со снижением уклона в сторону последних, в связи с чем, образовался значительный перепад уровня земли по отношению к соседним земельным участкам. Подпорная стена для сдерживания земельных масс и воды, а также ливневые канавы не устанавливались, что противоречит действующими строительными нормами и правилами. Проектная документация с отражением конструктивных и объемно-планировочных решений по установлению подпорной стены, гарантирующей надежность склона и нормальную эксплуатацию проектируемого земельного участка, с учетом схемы планировочной организации земельного участка у Черновой Т.В. отсутствует.

    Вышеуказанные действия привели к постоянному затоплению смежных земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период дождей. Так летом 2019 года при выпадении осадков (дождей) весь поток воды, спускающийся под уклоном с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аккумулировался на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не огорожен забором со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на котором отсутствуют преграды и канавы, позволяющие задерживать и отводить водные потоки, в результате чего весь поток воды с грязью собирался в самой низшей части, а именно, возле забора с соседними участками Кучиева А.С., Кучиева С.А. и Анпилогова А.В. и, проникая через забор, грунт, затапливал полностью земельные участки и домовладения (первый этаж, подвалы).

    Вдоль забора по земельным участкам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена ливневая канава, отводящая воду в канализацию, но в связи с тем, что уровень воды достигал масштабных объемов, вода с грязью проникала на данные земельные участки, затапливала жилые дома, причиняя ущерб имуществу и создавая угрозу жизни и здоровью, а именно: под действием нагрузки водных и грязевых потоков на забор, расположенный на границе (меже) земельный участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, может произойти обрушение забора, что создаст угрозу жизни и безопасности граждан проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку собственник земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН использует забор, проходящий по меже в качестве, подпорной стены и забор расположен в самой низшей точке на его участке.

    На основании изложенного, истцы просили суд, возложить на Чернову Т.В. обязанность на принадлежащем ей на праве собственности участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектной документацией; провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Чернова Т.В. предъявила встречные исковые требования к Кучиеву А.С., Кучиеву С.А., Анпилогову А.В. о возложении обязанности снести за свой счет пристройку к жилому дому с обустройством системы водоотведения с крыш жилых домов.

    В обоснование Чернова Т.В. указала, что с восточной стороны жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кучиеву С.А., возведена самовольная пристройка до межевой границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая препятствует отводу дождевых вод с земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего соистцу по первоначальному иску Кучиеву А.С., и приводит к затоплению подвала и первого этажа принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также она указала на то обстоятельство, что система водоотведения, обеспечивающая сток дождевых вод с крыш и пристроек жилых домов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 298Б, 298В, осуществляется посредством выведения водосточных труб и крыш навесов (пристроек) на территорию земельного участка Черновой Т.В., тем самым намеренно создавая увеличение количества дождевых вод.

    В материалы дела соистцами представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строительно-техническому обследованию для определения причин подтопления (затопления), приусадебных земельных участков с индивидуальными жилыми домами, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленный ООО «Экспертиза-1» в котором утверждается, что затопление жилых блокированных домов 298А, 298Б, 298В происходит с соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, планировка которого выполнена известняком-ракушечником (тырса) в направлении участка № 298, вследствие чего образовался перепад высот смежных участков,

Однако, как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в апреле 2017 года, перепад высот был и до планировки спорного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является естественным уклоном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Более того, при сравнительном анализе отметок высот на топографической съемке апреля 2017 года (чертеж градостроительного плана) и топографической съемке августа 2020 года (Геометрикс) видно, что отметки высот вдоль жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2020 году, меньше, чем в 2017 году.

Таким образом, полагает, что после проведения соистцами планировочных работ (работ по благоустройству) на земельных участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отметки высот уменьшились с 40,82м до 40,73м.

Учитывая недобросовестные действия истцов по возведению самовольной постройки, устройство водосточных труб с отведением дождевых вод с крыш домов, принадлежащих истцам, на земельный участок, принадлежащий Черновой Т.В. и проведению планировочных работ по уменьшению отметок высот вдоль жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ., последняя просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Также указала, что ссылки соистцов/соответчиков по встречному иску на затопление жилых домов 17.06.2020 несостоятельны, поскольку в этот день в г. Ростове-на-Дону выпало около половины месячной нормы осадков, и именно этот ливень явился причиной затопления.

    На основании изложенного просила суд, возложить обязанности на Кучиева А.С., Кучиева С.А. и Анпилогова А.В. снести за свой счет пристройку с восточной стороны жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возложить обязанности на Кучиева А.С., Кучиева С.А. и Анпилогова А.В. обустроить систему водоотведения с крыш жилых домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив сток дождевых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования Кучиева А.С., Кучиева С.А., Анпилогова А.В. к Черновой Т.В. - удовлетворены.

    Суд возложил обязанность на Чернову Т.В. в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектной документацией; провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Взыскал с Черновой Т.В. в равных долях в пользу Кучиева А.С., Кучиева С.А. и Анпилогова А.В. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 900 рублей 00 копеек, то есть по 300 рублей 00 копеек в пользу каждого.

    Взыскал с Черновой Т.В. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

    Встречные исковые требования Черновой Т.В. к Кучиеву А.С., Кучиеву С.А., Анпилогову А.В. суд оставил без удовлетворения.

    Взыскал с Черновой Т.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

    В своей апелляционной жалобе Чернова Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а заявленные ею исковые требования удовлетворить.

    Выражая несогласие с принятым судом решением, апеллянт ссылается на то, что экспертиза, положенная в основу решения суда является неполной, необоснованной и противоречивой. В ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших указанную экспертизу, по мнению апеллянта, необоснованно было отказано.

    Обращает внимание, что согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перепад высот был и до планировки спорного земельного участка и является естественным уклоном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Апеллянт указывает на то, что эксперты указали на необходимость оборудования на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организованного поверхностного водоотвода, не указали на необходимость устранения перепада высот, устройство подпорной стены и/или ливневых канав, и не дали ответа на поставленный судом вопрос о конкретных видах строительных (землеустроительных) работ. Вместе с тем, суд самостоятельно определил виды строительных работ и установил сразу три способа устранения причин залития.

    Апеллянт полагает, что если устранить установленную судом причину затопления, то есть восстановить прежний рельеф и устранить перепад высот по твердому покрытию, то необходимость дополнительно устанавливать подпорную стену и проводить ливневые канавы в канализацию отпадает. Обращает внимание на то, что вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны исследуемых земельных участков дренажная система (ливневая канализация) отсутствует. Отмечает, что суд не определил параметры и характеристики подпорной стены, не привел реквизиты проектной документации, в соответствии с которой ее необходимо возвести.

    Автор жалобы также выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований. Указывает, что в решении суда не исследованы в полном объеме обстоятельства правомерности возведения пристройки по границе с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение не содержит мотивации и юридического обоснования выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований к Кучиеву С.А. о сносе указанного строения. Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о необходимости обустройства системы водоотведения для исключения стока дождевых вод на территорию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В возражении на апелляционную жалобу истцы по первоначальному иску просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернова Т.В. и ее представитель по доверенности Золотухина А.И., просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

    Кучиев С.А. и его представитель по доверенности Колмыкова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

    Ознакомившись с материалами дела, выслушав Чернову Т.В. и ее представителя по доверенности Золотухина А.И., Кучиева А.С. и его представителя по доверенности Колмыкову И.Н., показания экспертов ФИО26 и ФИО27, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в дел лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении спора в части исковых требований истцов по первоначальному иску об обязании Чернову Т.В. установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектной документацией, а также провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что соистцам/соответчикам по встречному иску и третьим лицам, за исключением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежат земельные участки, с расположенными на них жилыми домами, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а ответчику/истцу по встречному иску Черновой Т.В. смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    С восточной стороны жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кучиеву С.А., возведена пристройка до межевой границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В июне 2019 года Черновой Т.В. проведены планировочные работы на своем участке, а именно: уровень земельного участка по отношению к соседним земельным участкам поднят со снижением уклона в сторону соседних участков расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, образовался значительный перепад уровня земли по отношению к соседним земельным участкам.

    17.07.2020 в результате прошедших обильных атмосферных осадков произошло затопление земельных участков Кучиева А.С., Кучиева С.А. и Анпилогова А.В. по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиной которого послужило поступление потока воды с земельного участка Черновой Т.В.     В результате чего была произведена откачка водных масс с затопленных домовладений (первый этаж, подвалы) с применением специальной техники. Был причинен ущерб имуществу вышеуказанным собственникам жилых домов, который зафиксирован в актах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2020 года в составе комиссии не менее трех человек.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора относительно причин и источника затопления, а также видов строительных (землеустроительных) работ для устранения (исключения) попадания дождевых вод с территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Черновой Т.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территорию земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом по данному делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021, следует, что источником затопления (во время сильных (обильных) осадков), земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются поверхностные сточные воды, попадающие с территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Эксперты указали, что причиной затопления (во время сильных (обильных) осадков), земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является изменения рельефа местности, выполненной планировки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего отметка верха насыпи на указанном земельном участке стала превышать отметку уровня земли земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ и уровня верха монолитного бетонного фундамента под забор на границе между указанными участками на величину от 14 до 23 см., при сохранении снижения уклона земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ.

    Для устранения (исключения) попадания дождевых вод с территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Черновой Г.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территорию земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, необходимо оборудовать на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, систему организованного поверхностного водоотвода в соответствии с СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Для определения перечня и объема строительных работ, необходимых для организации системы организованного поверхностного водоотвода с земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходима разработка проектно-сметной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой специализированных проектных организаций.

    Эксперты также указали, что крыши исследуемых домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, оборудованы организационным водоотводом, а также снегозадерживающими устройствами, что соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.11, СП 17.13330.201 «СНиП II-26-76 Кровли». Действующие в настоящее время строительные нормы не содержат обязательных требований к системе наружного водоотведения земельных участков (отвода поверхностных сточных вод). Однако, земельные участки по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, оборудованы желобом для отвода поверхностных сточных вод, а задний двор участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, вымощен тротуарной плиткой с уклоном в сторону указанного желоба, что предотвращает риск затопления данных земельных участков, при условии исправной работы водосточного желоба.

    Грунт, выносимый потоками воды с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, влияет на работу системы водоотведения, расположенной на данных земельных участках, а именно является причиной засорения желоба для отвода поверхностных сточных вод, расположенного на указанных участках.

    Также эксперты пришли к выводу о том, что процент застройки земельного участка с учетом исследуемой пристройки составляет 96%, отступ исследуемой пристройки от границы с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону согласно которым минимальный отступ объекта капитального строительства от границы смежного земельного участка составляет 1,0 м., а максимальный процент застройки составляет 40%.

    Категория технического состояния несущих конструкций пристройки с восточной стороны жилого дома литер А, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ - 1 (нормальное исправное состояние) и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

    Кровля исследуемой пристройки оборудована организованным водоотводом, что соответствует требованиям п. 9.1, СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Кровли», однако пропускная способность труб водоотвода исследуемой пристройки не обеспечивает полный отвод воды с кровли указанной пристройки, а, следовательно, не исключает попадания осадков на соседний земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как сечение, а, следовательно, и пропускная способность водосточной системы указанной пристройки ниже чем у труб организованного водоотвода жилого дома литер А, которые выведены на кровлю исследуемой пристройки.

    Указанная пристройка не препятствует водоотведению дождевых вод с земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ), так как данная пристройка имеет водосточную трубу вдоль конструкции желоба отведения сточных вод, проходящего через земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, Б, В, диаметр которой не сокращает пропускную способность данного желоба и позволяет данной системе функционировать исправно.

    Эксперты также пришли к выводу о том, что обеспечить соответствие процента застройки земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, с учетом исследуемой пристройки, предельным параметрами разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону не возможно, так как даже в случае полного сноса указанной пристройки процент застройки земельного участка будет превышать 40%.

    Для приведения отступа исследуемой пристройки в соответствие с предельным параметрами разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, необходимо обеспечить минимальный отступ в 1,00 м. от межи смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Рассматривая требования Кучиева А.С., Кучиева С.А., Анпилогова А.В. о возложении обязанности произвести землеустройство земельного участка с установкой подпорной стены по межевой границе и проведении ливневых канав отвода сточных вод с выведением до канализации в соответствии с проектной документацией, суд исходил из того, что выводы указанной судебной экспертизы в части определения причины и источника затопления, в том числе, во время сильных (обильных) осадков, земельных участков с расположенными на них жилыми домами, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ и определения вида строительных (землеустроительных) работ, которые необходимо выполнить для устранения (исключения) попадания дождевых вод с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:4580, принадлежащем на праве собственности Черновой Т.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территорию данных вышеуказанных земельных участков полностью согласуются и дополняют, полученные судом сведения из других, представленных соистцами/соответчиками по встречному иску Кучиевым С.А., Кучиевым А.С. и Анпилоговым А.В. доказательств по делу. В частности, сведениями, изложенными в актах о последствиях затопления жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2020, сведениями, изложенными в отчете ООО «Экспертиза-1» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020 о том, что результате натурного обследования земельных участков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающей территории, а также с учетом предоставленных фото-видеоматериалов, топографической съемки, сечений участков 294, 296, 298А,Б,В, выполненных Геометрикс, следует, что планировка земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена известняком-ракушечником (тырса) неравномерно, с перепадами высот с отметки 41,56 до 40,92 (64 см.) со снижением уклона в сторону соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА,Б,В. Затопление жилых блокированных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН происходит с соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, планировка которого выполнена известняком-ракушечником (тырса) в направлении участка 298. Так, как при отсыпке и планировки участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовался перепад смежных участков, необходимо выполнить подпорную стену по всей длине соприкасающихся смежных участков 296 и 298, а также показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных Кучиевым С.А., Кучиевым А.С. и Анпилоговым А.В. исковых требований.

При этом суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из отсутствия каких-либо оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе в части требования о сносе пристройки с восточной стороны жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, полагая, что сам по себе факт несоблюдения Кучиевым С.А. минимального отступа в 1,00 м. от межи смежного земельного участка Черновой Т.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе данного строения, в том числе, потому что снос (демонтаж) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов Черновой Т.В., основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, тогда как доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Черновой Т.В. в обоснование своих доводов о том, что Кучиевым С.А. нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью Черновой Т.В., а также нарушает ее имущественные права как собственника земельного участка при отсутствии каких-либо расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа данного спорного объекта, не представлено.

    Также судом приняты во внимание выводы, указанные в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021 о том, что выявленное нарушение в части обеспечения минимального отступа в 1,00 м. от спорной пристройки до межи смежного земельного участка Черновой Т.В. является устранимым при выполнении, указанных в заключении минимально-необходимого перечня работ по ее реконструкции.

    Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску к Черновой Т.В. о возложении на нее обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА-Д, а также с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований Черновой Т.В., соглашается, не повторяя их.

    Доводы апелляционной жалобы Черновой Т.В., касающиеся несогласия с выводом суда о необходимости возложения на нее обязанности на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам, судебной коллегией были исследованы, однако они отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

    В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 ГК РФ).

    Таким образом, право распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом не является абсолютным и поставлено в зависимость, применительно к обстоятельствам настоящего дела, от обеспечения прав и законных интересов других лиц, в данном случае смежных землепользователей.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

     В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, содержание имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на то, что причиной затопления (во время сильных (обильных) осадков), земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, является изменение рельефа местности, неравномерно выполненной планировки известняком-ракушечником (тырса) земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего отметка верха насыпи на указанном земельном участке стала превышать отметку уровня земли земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ и уровня верха монолитного бетонного фундамента под забор на границе между указанными участками на величину от 14 до 23 см., при сохранении снижения уклона земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску в указанной части.

Из объяснений Черновой Т.В., а также содержания ее апелляционной жалобы усматривается, что фактически ею признается и не оспаривается необходимость устранения на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перепада высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцами по первоначальному иску доказано, что действиями ответчика нарушается их право пользования земельными участками, не связанное с лишением владения. Основанием для удовлетворения заявленного иска в порядке ст. 304 ГК РФ является установленный судом факт нарушения прав истцов в результате попадания воды на их участки с территории участка Черновой Т.В., вызванный планировкой участка и поднятием его уровня с применением известняка-ракушечника (тырса), подтвержденный достаточными доказательствами.

    С доводами жалобы истца по встречному иску, касающимися несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться и отклоняет, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о необходимости отмены решения в указанной части.

    Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом по встречному иску способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что решение о сносе строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о том, что какие-либо объекты на территории участка Черновой Т.В. в непосредственной близости с пристройкой отсутствуют, в данном случае, способ защиты прав Черновой Т.В., как снос пристройки с восточной стороны жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, не соответствует допущенным ответчиками по встречному иску нарушениям. Доказательств, подтверждающих обратное, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца по встречному иску представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для возложения обязанности на ответчиков по встречному иску обустроить систему водоотведения с крыш жилых домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА-В, исключив сток дождевых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также не имеется. Доказательств нарушений прав Черновой Т.В., подлежащих судебной защите путем удовлетворения данного требования, представлено не было.

    В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости возложения на Чернову Т.В. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА-Д, провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А-Д, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 29 мая 2014 г. N 1158-О, от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О, от 26 ноября 2018 г. N 2897-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, содержание представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что в условиях состязательности и равноправия судебного процесса стороной истцов по первоначальному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных ими требований в части обязания Чернову Т.В. установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков в соответствии с проектной документацией, и провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, и указывающих на наличие действительной необходимости осуществления данных действий, при одновременном обязании ее устранить на принадлежащем ей земельном участке перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам.

    Доказательств тому, что устранение ответчиком по первоначальному иску на ее земельном участке перепада высот по твердому покрытию по отношению к смежным участкам, не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, вызванных залитием их земельных участков ввиду поднятия уровня земельного участка Черновой Т.В., стороной истцов не представлено, судебной коллегий таковых не установлено.

    Судебная коллегия, проанализировав исковое заявление, пояснения сторон, а также пояснения допрошенных экспертов в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцами по первоначальному иску того, что восстановление уровня земельного участка Черновой Т.В. и перепада рельефа по отношению к соседним участкам истцов, в данном случае будет недостаточным для устранения причины затопления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержание и выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021, а также показания допрошенных экспертов в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения, не позволяют сделать мотивированный и безусловный вывод о действительной необходимости установки подпорной стены по межевой границе в соответствии с проектной документацией и проведении ливневых канав для отвода сточных вод с выведением до канализации.

Выводов о необходимости установки подпорной стены на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков в соответствии с проектной документацией, и проведения ливневых канав для отвода сточных вод с выведением до канализации, заключение судебной экспертизы не содержит. Таким образом, обязательность данных элементов для надлежащего устройства водоотвода на участке Черновой Т.В. не подтверждена заключением судебной экспертизы.

Анализ показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов ФИО26 и ФИО27 не позволяет сделать безусловный вывод о необходимости установки ответчиком подпорной стены и проведения ливневых канав. Эксперты указали, что действующее законодательство не содержит обязательные требования к системе водоотведения. При этом понятие системы организованного поверхностного водоотвода экспертами не раскрыто, показания в части необходимости установки подпорной стены и ливневых канав являются противоречивыми друг другу.

    Поскольку не доказано обратное, в данном случае меры об обязании Чернову Т.В. по установке подпорной стены по межевой границе в соответствии с проектной документацией и проведении ливневых канав для отвода сточных вод с выведением до канализации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств тому, что при устранении перепада высот земельного участка Черновой Т.В. по отношению к земельным участкам Кучиева А.С., Кучиева С.А, Анпилогова А.В., не отпадет фактическая необходимость в проведении указанных работ, истцами по первоначальному иску не представлено.

Принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов, учитывая содержание экспертного заключения, сведения о том, что до засыпки земельного участка Черновой Т.В. фактически роль подпорной стены осуществлял фундамент под забором, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости обязания ответчика по первоначальному иску одновременно с устранением перепада высот между земельными участками, также установить подпорную стену и провести ливневые канавы, необоснованными и должным образом не мотивированными. Указанные требования фактически заявлены на будущее время, что не соответствует положениям ст. 3 ГПК РФ.

Анализируя объяснения истца Кучиева С.А. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае само по себе желание истцов исключить дренирование вод к их домам, не указывает на наличие достаточных оснований для обязания Чернову Т.В. непосредственно на своем участке и вдоль межевого забора устанавливать подпорную стену и проводить ливневые канавы. Стороной истцов в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в их распоряжении документов, подтверждающих наличие систем инженерной защиты, соответствие имеющихся у них систем инженерной защиты необходимым требованиям, и обеспечение этими системами надлежащей защиты зданий от опасных геологических процессов.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Даже при доказанности действий ответчика в виде осуществления планировочных работ на земельном участке, которые привели к поднятию уровня земельного участка по отношению к соседним земельным участкам, суд обязан исходить из соразмерности нарушения способу, которым истец просит эти нарушения устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в письменном возражении на апелляционную жалобу истцы по первоначальному иску указали, что до июня 2019 года затопления земельных участков и жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не происходило. В июне 2019 года в результате произведенных Черновой Т.В. планировочных работ на своем участке, уровень земельного участка по отношению к соседним участкам был поднят со снижением уклона в сторону соседних участков, в связи с чем, образовался перепад уровня земли по отношению к соседним участкам. В результате изменения рельефа участка Черновой Т.В. увеличилась величина осадков, что послужило причиной затопления домов истцов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, согласно которым причиной затопления является поднятие уровня земельного участка Черновой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявленный истцами способ защиты нарушенного права в виде требований об обязании Чернову Т.В. установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений, на которые ссылаются истцы по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения суда в части возложения на Чернову Т.В. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА-Д, провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А-Д, с принятием в отмененной части нового решения, которым следует отказать Кучиеву А.С., Кучиеву С.А., Анпилогову А.В. в удовлетворении указанных требований к Черновой Т.В. Соответственно, решение суда в части взыскания расходов по уплаченной государственной пошлине, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы также подлежит отмене.

    Применительно к положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что удовлетворению подлежит одно из требований истцов по первоначальному иску, с ответчика Черновой Т.В. подлежит взысканию в равных долях в пользу Кучиева А.С., Кучиева С.А. и Анпилогова А.В. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, то есть по 100 рублей 00 копеек в пользу каждого.

    Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая, что правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что требования истцов по первоначальному иску были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных требований Черновой Т.В. отказано, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании указанных расходов со сторон в равных долях, а именно, следует взыскать с Черновой Т.В. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а с Кучиева А.С., Кучиева С.А. и Анпилогова А.В. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» 25 000 рублей в равных долях, то есть по 8333,33 рублей с каждого.

    Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, в остальной части оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8333,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8333,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8333,33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2021.