Решение от 23.06.2020 по делу № 2-1280/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1280/2020                                 

УИД 33RS0002-01-2020-000775-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 30 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Осиповой Т.А.,

при секретаре                        Лубенниковой М.В.,

с участием представителя ответчика         Марковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.07.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>

Виновником ДТП признан Рзаев И.И. О., управляющий транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ХХХ ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована СК ООО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису МММ ###.

30.07.2019 истец обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая, представил полный пакет документов, поврежденный автомобиль, просил урегулировать страховое событие путем выдачи ему направления на ремонт в СТОА, либо в установленных Законом об ОСАГО случаях выплатить в денежной форме.

13.08.2019 страховщиком было осмотрено поврежденное ТС. Однако направление на ремонт истцу выдано не было. Истец был вынужден отремонтировать свое ТС самостоятельно.

17.09.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 372 100 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 372 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда в сумме 372 100 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец – Трофимов А.С. в судебные заседания, назначенные на 23.06.2020 и 30.06.2020, не явился по неизвестной суду причине, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по повторному вызову.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по повторному вызову.

Третьи лица Рзаев И.И. О. и ООО СК «Сервиврезерв», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Трофимов А.С., к извещению которого принимались надлежащие меры, в судебное заседание, назначенные на 23.06.2020 и 30.06.2020 не явился по неизвестной суду причине, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительной причины неявки не представил.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░