Решение от 23.10.2019 по делу № 3а-88/2019 от 08.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 октября 2019 года                                                                               г. Иркутск

            Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Папуши А.С., при секретаре Орловой Е.Д., с участием административного истца Жемчужникова А.Н., его представителя Бутакова С.Г., действующего также в качестве представителя административных истцов по коллективному административному исковому заявлению и общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯЧКА»,

            представителя административного ответчика Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Тельтевской Е.В., действующей на основании доверенности от 14 июня 2019 г. № 7,

            представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» Каменевой А.И., действующей на основании доверенности от 02 октября 2019 г.,

            прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Лоховой Е.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении дела для изменения территориальной подсудности административного дела № 3а-88/2019 по административному исковому заявлению Жемчужникова А.Н., коллективному административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь», общества с ограниченной ответственностью «Июль», общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Алко», общества с ограниченной ответственностью «Лоза», общества с ограниченной ответственностью «Д и М», общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС», общества с ограниченной ответственностью «Лига», общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Успех», общества с ограниченной ответственностью «Лера», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна +», общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ», общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН «ЖАСМИН», общества с ограниченной ответственностью «Алиот», общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР», муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Аптека 28», индивидуального предпринимателя Гайдая И.А., индивидуального предпринимателя Айрапетяна А.С., индивидуального предпринимателя Батуриной О.В., индивидуального предпринимателя Антипиной Ж.В., индивидуального предпринимателя Якшигулова Р.А., индивидуального предпринимателя Алексеева Г.Л., Старикова Е.М. к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о признании недействующими приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 г. № 168-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 июня 2019 г.    № 58-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области», а также административному исковому заявлению ООО «СИБИРЯЧКА» к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о признании недействующими приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 г. № 168-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»,

        У С Т А Н О В И Л:

            В производстве Иркутского областного суда находятся административные дела № 3а-88/2019 по административному иску Жемчужникова А.Н., коллективному административному исковому заявлению ООО «Вертикаль», ООО «Сентябрь», ООО «Июль», ООО «Премиум-Алко», ООО «Лоза», ООО «Д и М», ООО «ЛЕКС», ООО «Лига», ООО «Торговая сеть «Успех», ООО «Лера», ООО «Фортуна +», ООО «АССОРТИ», ООО «МАГАЗИН «ЖАСМИН», ООО «Алиот», ООО «СЕВЕР», МУП Ангарского городского округа «Аптека 28», индивидуального предпринимателя Гайдая И.А., индивидуального предпринимателя Айрапетяна А.С., индивидуального предпринимателя Батуриной О.В., индивидуального предпринимателя Антипиной Ж.В., индивидуального предпринимателя Якшигулова Р.А., индивидуального предпринимателя Алексеева Г.Л., Старикова Е.М. к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о признании недействующим приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 г. № 168-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области», по административному исковому заявлению ООО «СИБИРЯЧКА» к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о признании недействующим приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 г. № 168-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

    Из материалов дела следует, что административными истцами оспаривается приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 г. № 168-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (в редакции приказов Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 9 июля 2017 г. № 88-мпр, от 9 января      2018 г. № 1-мпр, от 24 мая 2018 г. № 74-мпр, от 28 декабря 2018 г. № 138-мпр), который признан утратившим силу Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 июня 2019 г.      № 58-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области».

        Определением Иркутского областного суда от 13 августа 2019 г. в прекращении производства по делу отказано, поскольку оспариваемый по настоящему делу приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 г. № 168-мпр применялся, на его основании реализовывались права граждан и организаций, в том числе административных истцов, которые считают свои права и законные интересы нарушенными.

        Административными истцами оспаривается также приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области».

        Оба приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области оспариваются по сходным основаниям - нарушению порядка определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», а также методики расчета и определения установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленной Приказом Минстроя России от 28 июля 2016 г. № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов», при проведении замеров ТКО в муниципальных образованиях, в которых проживают и осуществляют деятельность административные истцы, заявлены требования о признании не действующими этих приказов в полном объеме.

        Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, а также участвующего в деле прокурора, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о направлении данного административного дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения его территориальной подсудности.

        Выслушав мнение Жемчужникова А.Н., представителя Жемчужникова А.Н. и административных истцов по коллективному административному иску, ООО «СИБИРЯЧКА» - Бутакова С.Г., представителя Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Тельтевской Е.В., представителя заинтересованного лица ООО «РТ-НЭО Иркутск» Каменевой А.И., не выразивших какой-либо правовой позиции по данному вопросу, прокурора Лоховой Е.Ю., полагавшей, что имеются препятствия к рассмотрению дела Иркутским областным судом, суд приходит к нижеследующему.

        Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

        Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

        Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

        Учитывая изложенное выше, а также то, что оспариваемыми приказами утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области, которые применялись и применяются в отношении граждан, проживающих на территории Иркутской области, хозяйствующих субъектов всех форм собственности и предпринимателей, а также учреждений, в том числе Иркутского областного суда и Прокуратуры Иркутской области, и принятое по делу решение может затронуть права всех указанных выше категорий лиц, суд усматривает наличие препятствия к разрешению этого административного дела Иркутским областным судом, так как приведенные выше обстоятельства могут вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Иркутского областного суда, рассматривающих данное дело.

            Поскольку рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, учитывая правовую неопределенность в нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в вопросе компетенции апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции при разрешении данного вопроса, административное дело необходимо направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение другого суда.

            На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-88/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░ ░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ +», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ 28», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░. № 168-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░.    № 58-28-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░. № 168-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░