Решение по делу № 33а-40877/2018 от 09.10.2018

Судья Кучукова Н.В. Дело № 33а-40877/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Шулико О.Г.,

по докладу судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к старшему судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Кузнецовой Татьяне Ивановне, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административных истцов < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административные истцы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФСП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве Приморско-Ахтаркого РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 находится сводное исполнительное производство от 24.03.2017 года № 3790/17/23058-СД на взыскание с должника < Ф.И.О. >13 в пользу взыскателей < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 денежных средств на общую сумму более 4000000 рублей. Однако судебные приставы-исполнители в течение более четырех месяцев бездействуют и не совершают необходимые исполнительные действия, не принимают необходимые меры принудительного характера, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе не направляют на реализацию арестованное имущество, чем нарушают права и законные интересы административных истцов. Актами о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2017 г., 20.07.2017 г., 13.09.2017г. судебный пристав-исполнитель арестовал урожай озимой пшеницы в размере 312000,00 кг и подсолнечник в объеме 27000,00 кг. По истечении трех месяцев, 07 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах указанное арестованное имущество и изготовил заявки на реализацию. Данные заявки были направлены в Управление ФССП по Краснодарскому краю только 24 ноября 2017 г. В середине декабря 2017 г. указанные заявки были отозваны от реализации. До настоящего времени арестованное имущество не реализовано. Тем самым, должностным лицом грубо нарушаются права взыскателей и преднамеренно не исполняется судебный акт. Ссылаются, что затягивание реализации сельскохозяйственной продукции приведет к порче и в дальнейшем невозможности ее реализации с теми качественными показателями, которые были при аресте. Также указывают, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия по реализации другого имущества, а именно: имущественное право - долгосрочная аренда земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0000000:315 (17,25 га), 23:25:0706000:1550 (11,5 га), 23:25:0706000:730 (11,5 га), 23:25:0000000:272 (63,2 га); комбайн ДОН-1500. Копия заявки начальника отдела от 22.08.2017г. на оценку арестованного имущества - комбайн ДОН-1500 по настоящее время не направлена и оценка не произведена.

С учетом уточненных исковых требований административные истцы просили суд признать незаконным действия старшего судебного пристава Кузнецовой Т.П. по утверждению постановления от 16.12.2017 года №23058/17/183254 о приостановлении сводного исполнительного производства №3790/17/23058-СД полностью с 16.12.2017 года по 01.02.2018 года; признать бездействие судебного пристава Кузнецовой Т.И. в неорганизации по ненаправлению взыскателям < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 постановления от 16.12.2017 года № 23058/17/183254 о приостановлении сводного исполнительного производства №3790/17/23058 СД полностью с 16.12.2017 года по 01.02.2018 года незаконным; признать представленные старшим судебным приставом Кузнецовой Т.И. в судебном заседании постановления от 30.10.2017 года №23058/17/54285, от 30.11.2017 года №23058/17/61717 о приостановлении исполнительного производства №5393/17/23058-ИП как несоответствующие существующему исполнительному законодательству – Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; признать бездействие старшего судебного пристава Кузнецовой Т.И. по неорганизации деятельности судебного пристава-исполнителя по проверке целостности и сохранности арестованного имущества незаконными; признать бездействие старшего судебного пристава Кузнецовой Т.И. по неорганизации деятельности судебного пристава-исполнителя в необращении взыскания на озимую пшеницу с площади — 17 га, незаконными.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года административное исковое требование < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава < Ф.И.О. >3 — оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, считая решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически судом первой инстанции не были рассмотрены требования административных истцов. Полагает, что ссылка административного ответчика и также суда, на то, что судом было приостановлено сводное исполнительное производство, является не состоятельной, так как определением Приморско-Ахтарского районного суда от 14.12.2017 г. по делу № 2-1306/2017 было приостановлено четыре исполнительных производств из семнадцати, находящихся в производстве Приморско-Ахтарского РОСП УФССП no KK, что, по мнению автора жалобы, не давало оснований на приостановление всего сводного исполнительного производства. Указывает, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства направления судом названного определения или его получение судебным приставом. Полагает, что представленное ответчиком постановление заместителя руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >11 от 10.08.2018 г. по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом от 16.12.2017 г. № 23058/17/183254 не может быть принято как доказательство по делу, поскольку оно вынесено с нарушением исполнительного законодательства лицом, не имеющим на это правомочий. Считает, что старший судебный пристав < Ф.И.О. >12 не выполнила свои обязанности по организации направления взыскателям < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 постановления от 16.12.2017 г. № 23058/17/183254 о приостановлении сводного исполнительного производства № 3790/17/23058-СД полностью с 16.12.2017 г. по 01.02.2018 г. Полагает, что старшим судебным приставом Кузнецовой Т.Н. представлены суду подложные постановления от 30.10.2017 г. № 23058/17/54285, от 30.11.2017 г. №13058/17/61717 о приостановлении исполнительного производства №5393/17/23058-ИП, №5394/17/23058-ИП. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что судебным приставом Кузнецовой Т.И. были предприняты все меры предусмотренные законом по контролю сохранности арестованного имущества, в том числе судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на урожай озимой пшеницы с площади 17 га, которую реализовал должник < Ф.И.О. >13

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела – старший судебный пристав Приморско-Ахтарского РО УФССП по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю Яковлева В.А., аргументируя свое мнение, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административных истцов < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.

От начальника межрайонной ИФНС №10 по Краснодарскому краю Ходуса Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ИФНС. Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в Приморско-Ахтарском РО УФССП по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство от 20.03.2017 года № 3790/17/23058, на основании исполнительных документов по исполнительным производствам. Исполнительные производства № 11876/17/23058-ИП, 5835/17/23058-ИП, 5394/17/23058-ИП, 5393/17/23058-ИП, 3790/17/23058-ИП возбуждены на основании исполнительных документов: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 27672 от 15.06.2017 года - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму долга 125612,00 руб.; исполнительный лист № ФС 012130962 от 17.01.2017, выданный Приморско-Ахтарским районным судом о взыскании задолженности в размере 301100,00 руб.; исполнительный лист № ФС 012130960 от 17.01.2017, выданный Приморско-Ахтарским районным судом о взыскании задолженности в размере 2927700,00 руб.; исполнительный лист № ФС 012130961 от 17.01.2017, выданный Приморско-Ахтарским районным судом о взыскании задолженности в размере 270800,00 руб.; исполнительный лист № ФС 012130871 от 13.02.2017, выданный Приморско-Ахтарским районным судом о взыскании задолженности в размере 412100,00 руб. в отношении должника < Ф.И.О. >13 в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 на общую сумму: 4037312,00 рублей.

По сводному исполнительному производству от 20.03.2017 №3790/17/23058. на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительных документов 22.02.2017г. были направлены запросы в гос. регистрирующие органы с целью выявления имущества должника в банки и кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ПФР, ИФНС, гостехнадзор. При получении положительных ответов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете отчуждения зарегистрированного имущества, а именно с/техники, недвижимости. Согласно полученным ответам, денежные средства на счетах должника отсутствуют, автотранспорт не зарегистрирован.

06.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 04.04.2017г. вынесены постановления о запрете отчуждения арендованных земель, об обеспечении сохранности незавершенного растениеводства. 06.07.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, выращенного и собранного урожая сельхозкультур на арендованных земельных участках. 14.07.2017г. составлены акты ареста на комбайн зерноуборочный, урожай озимой пшеницы в количестве 126000 кг.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство от 28.06.2017 года №12126/17/23058-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 014545802 от 26.06.2017, выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу № 2-1131/2016 в обеспечении иска < Ф.И.О. >7, которым был наложен арест на урожай озимой (пшеницы), находящийся на земельных участках, общей площадью 110 га, с кадастровыми номерами 23:25:0706000:730, 23:25:0706000:1550, 23:25:0000000:0272, 23:25:0000000:350, 23:25:0000000:271, расположенных в границах Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края и принадлежащих крестьянско-фермерскому хозяйству, главой которого является ИП < Ф.И.О. >13 Указанное производство исполнено в полном объеме 29.06.2017г. Так, при выезде по адресу должника в ст. Приазовскую в 9-00 час. (вместе со взыскателем < Ф.И.О. >1) судебным приставом-исполнителем были составлены акты по обеспечению иска на урожай озимой пшеницы, находящийся на вышеперечисленных земельных участках, с которыми взыскатель был сразу же ознакомлен.

Из материалов исполнительного производства от 01.11.2016 №18255/16/23058-ИП, возбужденного в отношении должника < Ф.И.О. >13 в целях обеспечении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >13 о взыскании долга по договору займа, следует, что решение суда исполнено в полном объеме: арест на имущество должника наложен, в пределах цены иска – 390000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику имущества, которое было направлено 06.12.2016г. в Приморско-Ахтарский отдел Росреестра по Краснодарскому краю. После возбуждения исполнительного производства №5394/17/23058-ИП какие-либо действия по отчуждению имущества должником < Ф.И.О. >13 не совершались.

Из материалов дела следует, что на имущество должника, зарегистрированное на праве собственности (движимое и недвижимое), а также на право аренды земельных участков наложены аресты, запреты по отчуждению, что подтверждается выпиской из Росреестра, гостехнадзора.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06.09.2017г. сводное исполнительное производство № 3790/17/23058-СД от 20.03.2017 г. было приостановлено.

25.10.2017 г. указанное исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП от 30.10.2017г. < Ф.И.О. >16 исполнительное производство № 5393/17/23058-ИП было приостановлено полностью с 30.10.2017г. по 06.11.2017г. по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП от 30.11.2017г. < Ф.И.О. >16 исполнительное производство № 5394/17/23058-ИП было приостановлено полностью с 30.11.2017г. по 04.12.2017г. по причине нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

07.11.2017г. заместителем начальника Приморско-Ахтарского района Поповым В.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.

В декабре 2017 г. < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >19 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к главе КФХ ИП Гришаеву ИХ о выделе доли из имущества крестьянского хозяйства и приостановлении сводного исполнительного производства №3790/17/23058-СД от 20.03.2017г.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 14.12.2017г. заявление < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >20 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Судом были приостановлены исполнительные производства, возбужденные Приморско-Ахтарским РОСП: № 5394/17/23058-ИП, № 5393/17/23058-ИП, №3790/17/23058-ИП, № 5393/17/23058-ИП (по искам < Ф.И.О. >25 к < Ф.И.О. >13), объединенные в сводное исполнительное производство №3790/17/23058-СД от 20.03.2017г. и ИП № 7983/17/23058-ИП от 10.05.2017г. (по иску < Ф.И.О. >21 к < Ф.И.О. >19).

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст.16 КАС РФ.

На основании п. 5 ст. 45 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (п.6, п.7 ст. 45 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями указанное определение было правомерно исполнено.

Доводы представителя административных истцов о том, что суд не направлял на исполнение в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по Краснодарскому краю указанное определение о приостановлении исполнительного производства от 14.12.2017 года, являются надуманными и не соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент приостановления в сводном исполнительном производстве находилось 8 производств (4 в пользу административных истцов, 4 в доход государства), а не 17, как указывает представитель административных истцов.

Постановлением заместителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП Попова В.В. от 16.12.2017г. было приостановлено исполнительное производство № 3790/17/23058-СД полностью с 16.12.2017г. по 01.02.2018г. по причине предъявления иска об освобождении наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. При этом, должностное лицо руководствовалось положениями ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано приостановление исполнительного производства судом.

Постановлениями заместителя руководителя УФССП по КК – заместителем главного судебного пристава Краснодарского края < Ф.И.О. >11 от 10.08.2018 г. были отменены постановления судебных приставов-исполнителей Приморско-Ахтарского районного отдела от 30.10.2017 года о приостановлении исполнительного производства №5394/17/23058-ИП, от 30.10.2017 года о приостановлении исполнительного производства №5393/17/23058-ИП, от 16.12.2017 года №3790/17/23058-СД.

Доводы административного истца о том, что у заместителя руководителя УФССП по КК отсутствуют полномочия по отмене указанных постановлений являются несостоятельными. Согласно ч.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав Кузнецова Т.Н. не выполнила свои обязанности по организации направления взыскателям < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 постановления от 16.12.2017 года №23058/17/183254 о приостановлении сводного исполнительного №3790/17/23058-СД с 16.12.2017 года до 01.02.2018 года исследовались в суде первой инстанции, опровергаются имеющимся в материалах дела реестром отправления почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также установлено, что сохранность арестованного имущества проверялась периодически и неоднократно.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере 50000 рублей и перечислены в счет погашения платежей первоочередной очереди взыскания (налоги).

Из материалов дела также следует, что взыскание на озимую пшеницу с площади 17 Га было обращено по постановлению судебного пристава-исполнителя Федотовой М.Ю., наложившей арест в форме постановления с целью обеспечения иска в марте 2017 года. Арест путем составления акта на вышеуказанную пшеницу не производился, так как на момент уборки урожая с площади 17 Га 30 июля 2017 года сводное исполнительное производство было приостановлено по определению Приморско-Ахтарского районного суда от 18.07.2017 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что непроведение судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >9 действий по реализации арестованного имущества было вызвано принятыми судебными актами, приостанавливающими исполнительные производства. Приказом № 326-к от 06.02.2018 года с < Ф.И.О. >9 расторгнут служебный контракт по инициативе гражданского служащего.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство неоднократно приостанавливалось, у судебных приставов-исполнителей не было возможности осуществить исполнительные действия в полном объеме. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, включающие в себя арест, передачу на оценку и реализацию сельхозтехники, арест права аренды, арест земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что старший судебный пристав < Ф.И.О. >3 действовала в пределах предоставленных ей полномочий и на основании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава < Ф.И.О. >3 не имеется.

Приведенные представителем административного истца сведения и доказательства о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13 предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, требования административного истца судом первой инстанции обоснованно не были удовлетворены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >7, < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.