Решение по делу № 22-717/2015 от 16.02.2015

В суде первой инстанции дело слушал судья Акимцов О.Ю.

Дело № 22-717/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Толкачева Д.А., представившего удостоверение № от 19 июня 2014 года и ордер № от 26 февраля 2015 года,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Мелень Ю.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

Мелень Ю.А., <данные изъяты>, осужденной 17 декабря 2013 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ до достижения её ребенком возраста 14 лет,

У С Т А Н О В И Л :

осужденная Мелень Ю.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 года до достижения ее ребенком ФИО1, 1 марта 2014 года рождения, возраста 14 лет.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015 года ходатайство осужденной Мелень Ю.А. оставлено без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденная Мелень Ю.А. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение либо вынести новое решение, удовлетворив ее ходатайство, мотивируя следующим.

Считает, что судом не были основательно изучены представленные материалы, что привело к ошибочным выводам, а именно на момент совершения преступления она еще не была матерью, так как она родила своего первого ребенка, отбывая наказание в местах лишения свободы. Также она не согласна с выводами суда о том, что у нее есть возможность заботиться о дочери и заниматься ее воспитанием, так как она находится в «Доме ребенка» при ИК-12. В настоящее время она дала согласие своему супругу забрать дочь из «Дома ребенка» и он занимается ее воспитанием, а она может видеть ребенка не более одного раза в два месяца. Ранее она не обращалась с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление вынесенным законно и обоснованно, и не подлежащим отмене.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка и другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных характеризующих ее до и после совершения преступления.

Как следует из материалов дела, Мелень Ю.А. имеет ребенка – дочь ФИО1, 1 марта 2014 года рождения, родительских прав в отношении которой не лишена. Малолетняя дочь находится в доме ребенка при ИК-12. За период отбывания наказания осужденная характеризуется положительно, заслужила 3 поощрения, взысканий не имеет. С 30 сентября 2014 года переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Суд при вынесении обжалуемого постановления учел, что дочь осужденной находилась в «Доме Ребенка» при исправительном учреждении, что позволяло осужденной заботиться о ребенке и воспитывать ее с рождения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Мелень Ю.А. не является единственным родителем ФИО1, 1 марта 2014 года. Согласно свидетельству о рождении отцом ребенка является ФИО2 и в настоящее время, как следует из доводов апелляционной жалобы осужденной, ребенок находится на воспитании отца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Мелень Ю.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, ее поведение до осуждения и в период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ. Выводы об этом в постановлении достаточно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Беременность Мелень Ю.А. также была учтена судом при вынесении приговора, что повлияло на вид и размер наказания, назначенного ей с применением ст. 64 УК РФ, но при этом оснований для отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел.

Выводы суда о том, что осужденная совершила преступление, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, хоть и являются ошибочными, вместе с тем не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Указанные в жалобе обстоятельства были должным образом исследованы судом, и учтены при рассмотрении поставленного в ходатайстве адвоката вопроса по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Мелень Ю.А. о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ до достижения её ребенком возраста 14 лет, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.