Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3181/2024 ~ М-2603/2024 от 19.04.2024

Дело № 2а-1-3181/2024

УИН 64RS0042-01-2024-003935-19

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, ГУФССП России по Саратовской области, о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов незаконными,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее по тексту – ООО «Защита плюс») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, ГУ ФССП РФ по Саратовской области, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Защита плюс» денежной суммы в размере 39 746,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 696,20 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлено взыскателю.

О допущенном нарушении взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП.

На основании изложенного представитель ООО «Защита плюс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, а также начальника Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать предоставить судебного пристава-исполнителя доказательства устранения нарушения; обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу; в случае если выявлена утеря ИД – привлечь судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Защита плюс» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, начальник Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела видно, что 23 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника – ФИО6 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности в размере 40 442,88 руб.

Из материалов дела видно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, направлены запросы в кредитно-финансовые организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 46,47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, на основании ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца.

Административным истцом не обжалуются действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, связанные с совершением либо несовершением исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска ООО «Защита плюс» следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░