Решение по делу № 11-69/2018 от 26.01.2018

№11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 23.11.2017 года по гражданскому делу по иску Амерханова Р.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Амерханов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих требований истец указал, что 06 апреля 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Я.Ю.Р., которая впоследствии по договору цессии передала право требования страхового возмещения, расходов, штрафа и неустойку в пользу Амерханова Р.Р. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанную сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу в срок, в связи с чем истец вправе взыскать неустойку от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 апреля 2017 года по 19 октября 2017 год в сумме 35 119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253,57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года исковые требования Амерханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. неустойку за период с 30 апреля 2017 года по 19 октября 2017 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253,57 руб.

В остальной части иска Амерханову Р.Р. отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что заявленный размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2017 года, в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 300 рублей. На момент подачи апелляционной жалобы взыскана в пользу истца неустойка в общей сумме 30 000 рублей. Взыскание неустойки в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности правонарушителя, а также придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Ответчик полагает, что имеет место факт злоупотребления истцом своим правом, допущенное в процессе предъявления требований о взыскании неустойки по одному страховому случаю, но за неполный период времени, что создает условия для искусственного увеличения количества исков о взыскании неустойки по другим оставшимся периодам времени, а также взыскиваемых расходов на представителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Обухова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, поскольку ранее решениями была взыскана неустойка по данному страховому случаю. Решение просит отменить и в иске отказать.

Истец Амерханов Р.Р. в судебное заседание суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 05 сентября 2017 года исковые требования Амерханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. страховое возмещение в размере 20 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амерханову Р.Р. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения следует, что страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком исполнено решение суда с нарушением сроков, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2017 года по 19 октября 2017 год в размере 35 119 рублей являются обоснованными, исходя из следующего расчета: 20 300 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 173 дней просрочки. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, мировой судья посчитал необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая размер денежной суммы, выплата которой была произведена с просрочкой, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, снизил размер исчисленной неустойки до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права. В то же время, при определении баланса интересов сторон, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить неустойку. Требования истца исполнены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 21 июля 2014 года № 223 –ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2 000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая произведенные ответчиком страховые выплаты, имеются основания для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей при снижении неустойки не в полной мере учтена соразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а именно что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 20 300 руб., а также незначительный период заявленного взыскания, не позволяющий оценить весь период задержки восстановления права потерпевшего, и соответственно полагает, что неустойка подлежит дальнейшему снижению и взысканию в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части взыскания суммы неустойки подлежащим изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Амерханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 23 ноября 2017 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы мирового судьи по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.04.2017░. ░░ 19.10.2017░. ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.02.2018░.