Решение от 22.06.2023 по делу № 33-5231/2023 от 15.06.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-938/2023 (№ 33-5231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев 22 июня 2023 года частную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 29 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар»» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Молодовской Е.В.(СНИЛС <Номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 руб., по оценке причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., по оплате экспертных услуг ИБ Коми НЦ УрО РАН в размере 4 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Молодовская Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Решением суда от 29 марта 2023 г. исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании по делу судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба 8 000 руб. и исследования, подготовленного ФИЦ Коми НЦ УрО РАН. в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины В. подтверждение несения расходов представлены документы.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация МО ГО «Сыктывкар» подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что Молодовская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Решением суда от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При подаче иска истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2899руб., оценки причиненного ущерба в сумме 8000руб. и экспертных услуг в сумме 4000руб., что подтверждается кассовым чеком от 06 октября 2022 г. (л.д.8, т.1), кассовым чеком от 24 марта 2020 (л.д.30, т.1), квитанцией к приходному ордеру от 06 мая 2020 (л.д.33, т.1).

Разрешая заявление Молодовской Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, оценки причиненного ущерба и экспертных услуг ИБ Коми НЦ УрО РАН, суд первой инстанции отнес данные расходы на сторону ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2899 руб. и расходов по оплате экспертных услуг ИБ Коми НЦ УрО РАН в сумме 4000 руб.Поскольку факт несения истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, подтвержден чеком-ордером (л.д. 8 т.1)), а расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой оценки – квитанцией к приходному ордеру от 06 мая 2020 (л.д. 33, т.1), связаны с реализацией истцом права на получение денежного возмещения за повреждение имущества, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате экспертных услуг ИБ Коми УрО РАН в сумме 4000руб.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 истцом заключен с ИБ Коми УрО РАН на проведение микробиологических анализов, отобранных в коридоре квартиры (л.д.28, т.1). Согласно экспертному заключению от 20 марта 2020 г., в результате проведенного анализа выделен и идентифицирован микробиологический гриб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной образования микробиологических грибов послужили обстоятельства, связанные с заливом жилого помещения в период с 09 по 10 ноября 2019.

Экспертное заключение ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 20 марта 2020 доказательством по делу признано не было, судебной оценке не подвергалось, названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту, связанную с возмещением ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В этой связи определение суда от 29 марта 2023 г. в части удовлетворения заявления Молодовской Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг ИБ Коми НЦ УрО РАН в сумме 4000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении заявления в указанной части истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2899 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░