Решение от 17.11.2021 по делу № 33-8227/2021 от 13.10.2021

Судья Гордеев А.А. № 33-8227/2021

№ 2-2041(2)/2016

64RS0004-01-2016-001929-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Кузенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее ООО «Юг-Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года с Кузенковой О.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 года по состоянию на 24 февраля 2016 года в размере 1 094 248 рублей 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 771 683 рубля 16 копеек, по процентам - 322 565 рублей 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 671 рубль 24 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата> года.

23 июня 2021 года между публичным акционерным обществом «Мособлбанк» (далее - ПАО «Мособлбанк») и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Юг-Коллекшн» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кузенковой О.В.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» просит определение суда отменить, как незаконное, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда не пропущен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исходил из истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии доказательств уважительности пропуска данного срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года с Кузенковой О.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 года по состоянию на 24 февраля 2016 года в размере 1 094 248 рублей 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 771 683 рубля 16 копеек, по процентам - 322 565 рублей 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 671 рубль 24 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузенковой О.В., транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата>.

16 августа 2016 года судом был выдан исполнительный лист <данные изъяты> №.

23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузенковой О.В.

21 февраля 2020 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из ответа Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника Кузенковой О.В., возбужденное 15 января 2021 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 16 августа 2016 года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области, 17 марта 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ исследованных доказательств показывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, на момент обращения ООО «Юг-Коллекшн» в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 23 июня 2021 года, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ООО «Юг-Коллекшн», по которому к последнему перешло право требования к Кузенковой О.В. по кредитному договору № от 30 августа 2013 года не оспорен, недействительным не признан.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрения заявления ООО «Юг-Коллекшн», что повлекло нарушение прав взыскателя.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Юг-Коллекшн».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░