Решение от 13.09.2023 по делу № 33-4939/2023 от 15.08.2023

          УИД 72RS0025-01-2022-003087-31

Дело № 33-4939/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-4545/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 13 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Светланы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Светланы Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №97091807 от 14.05.2012 в размере 76055 руб. 85 коп., из них: 69602 руб. 69 коп. – основной долг, 3513 руб. 16 коп. – проценты, 2 940 руб. – начисленные комиссии и платы.

Взыскать с Григорьевой Светланы Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2481 руб. 68 коп.»,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 76 055 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Григорьевой С.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Григорьевой С.В. кредит в сумме 129 696 руб. на срок 1 462 дня, под 36% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако Григорьева С.В. допускала нарушения обязательств по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14 июня 2015 года в размере 76 055 руб. 85 коп., в том числе: 69 602 руб. 69 коп. – основной долг, 3 513 руб. 16 коп. – начисленные проценты, 2 940 руб. – начисленные комиссии и платы. Требование о погашении задолженности осталось без ответа. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Григорьева С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление от Банка, а также судебные извещения не получала, о постановленном решении узнала только от службы судебных приставов после возбуждения исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, копию решения получила лишь 30 апреля 2023 года.

Поясняет, что в момент вынесения решения судом находилась в тяжелом нравственном состоянии, связанном с чередой похорон.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку не учитывает ее интересы и нарушает ее право на защиту, дело должно быть рассмотрено с ее участием.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, применив срок исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ (л.д. 118-121).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и получения ею копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела копия определения от 28 марта 2022 года о принятии иска АО «Банк Русский Стандарт» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена Григорьевой С.В. сопроводительным письмом по адресу регистрации: <.......> (л.д. 49, 50)

Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления, судебная корреспонденция, адресованная ответчику, получателем получена не была, и после прибытия в почтовое отделение и неудачной попытки вручения возвращена отправителю не по истечению срока хранения (в связи с неявкой получателя за корреспонденцией), а по иным обстоятельствам (л.д. 75-76).

Суд первой инстанции не выяснил причин неполучения судебного извещения, как и не направил копию определения суда по адресу, известному суду из материалов настоящего дела, и указанному Григорьевой С.В. при заключении кредитного договора, а также впоследствии при подаче заявления мировому судье об отмене судебного приказа (л.д. 18, 68).

Ко дню принятия решения суд не располагал достоверными сведениями о том, что ответчик копию определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства получила или должна была и могла получить при должной степени разумности и добросовестности в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее извещение ответчика Григорьевой С.М. судом первой инстанции о возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства, что препятствовало ответчику представить свои возражения относительно иска в установленный срок, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводств.

Основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 ГПК РФ, гласит, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик была лишена возможности, по независящим от нее причинам, на реализацию своих процессуальных прав и выполнение процессуальных действий, от которых зависел/мог зависеть результат рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. Между тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.