Решение по делу № 33-8501/2019 от 20.06.2019

Судья Батырев Д.Ю.                         Дело № 33-8501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                            16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., истцов ФИО4, ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО30.Л.А., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи на автодороге Разнежье - Михайловское в ФИО5 <адрес> ФИО9 <адрес> ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с движущейся по проезжей части лошадью, принадлежащей ответчику ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находившиеся в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО19, ФИО20, и водитель ФИО7 погибли на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО19 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, ушибленных ран и ссадин головы. Данные телесные повреждения у ФИО19 образовались от действия тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, возможно, при ударении о детали внутри салона автомашины ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом № н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ." Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту ДТП, в результате которого погибли ФИО19 и ФИО20 в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264УК РФ.

Также постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 2.2 ч.1 Кодекса ФИО9 <адрес> об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. на территории Михайловского сельсовета ФИО5 муниципального района ФИО9 <адрес> гр. ФИО3 осуществлял выпас сельскохозяйственных животных (лошади) вне территории населенного пункта, а именно на автодороге <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО9 <адрес>.

Данное правонарушение, совершенное гр. ФИО3 в виде осуществления выпаса сельскохозяйственных животных (лошади) вне территории населенного пункта на автодороге, явилось истинной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого погиб ФИО19.

За указанное правонарушение ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Смерть ФИО19 единственного сына и брата причинила истцам нравственные страдания, размер которого оценивают каждый из них в 1000000 (один миллион пятьсот) рублей, которые просят взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО29, как наследник ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уполномочила на ведение дела представителя ФИО21.

Третьи лица ФИО8, ФИО28 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истцы ФИО4 ФИО1, представитель истцов ФИО21 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО4 пояснил, что погибший приходился ему родным сыном. Размер компенсации морального вреда основан на том, что все три года со дня аварии морально переживает потерю сына, что является для него невосполнимой потерей родного человека. На момент ДТП они с сыном и дочерью ФИО2 проживали в одной квартире, одной семьей. Сын на то момент только закончил участиться в строительной академии и начал работать.

ФИО1 пояснила, что погибший приходился ей родным сыном. Размер компенсации морального вреда основан на том, что она морально переживает потерю сына, что сказалось на состояние ее здоровья, отчего она проходит лечение.

Представитель истца ФИО2 - ФИО21 пояснил, что истец понесла тяжелые нравственные страдания, это был ее единственный родной брат. В настоящее время она продолжает морально страдать. У нее в свою очередь своих детей нет.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО22 исковые требования не признала. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения. При этом материалами дела не установлено, точное нахождение лошади на проезжей части и направление ее движения в момент столкновения с автомобилем. Полагает, что вина ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) с последствиями ДТП не установлена, доказательств не представлено. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО29, пояснила, что ФИО7 приходился ей родным братом. Так как она живет недалеко от ответчика, то ей известно, что ответчик содержит лошадей, которые безнадзорно гуляют по деревне и по дорогам, из-за чего и произошло ДТП.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года постановлено:

«Исковые требования по иску по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, без учета нравственных страданий истцов, вызванных потерей близкого человека, поэтому в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказано необоснованно.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о выпасе им лошади вне территории населенного пункта. Кроме этого, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и последствием столкновения автомобиля с лошадью и смертью ФИО19 является голословным, домыслом и ничем не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на автодороге Разнежье - Михайловское в ФИО5 <адрес> ФИО9 <адрес> ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с находящейся на проезжей части дороги лошадью, в результате столкновения пассажиры автомобиля ФИО20 и ФИО23, и водитель ФИО7 погибли на месте ДТП.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является открытый участок местности автодороги <адрес> ФИО9 <адрес>. Местом дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 3 км 373 м 50 см от <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО9 <адрес>. Проезжая часть без выбоин. Вид покрытия - асфальт. На момент осмотра мокрый. Дорожное покрытие для двух направлений движения, разделено прерывистой линией дорожной разметки. Ширина (правой полосы движения проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> составляет 2м., ширина левой полосы движения проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> составляет 3м. Ширина правой обочины по ходу движения в направлении <адрес> и оставляет 2м2.4м, ширина обочины по ходу движения в направлении <адрес> составляет 2м. 20см. Обочина имеет травяное покрытие. На расстоянии 3км. 373 м 50см на левой обочине обнаружен фрагмент лако-красочное покрытия от автомобиля, данное место, является местом столкновения. Данное место обозначено на проезжей части дороги разделительной полосой с помощью мела белого цвета. От данного места производились последующие замеры и по тексту обозначено как место столкновения.

На данном месте на правой полосе движения обнаружены пятна томно- бурого цвета, внешне похожие на кровь. На расстоянии 1.8м от места столкновения на правой полосе движения по направлению в <адрес> обнаружены осколки стекла, далее на расстоянии 3м 30см от места столкновения на левой обочине обнаружен государственный регистрационный знак <данные изъяты> в изогнутом виде. На расстоянии 9м от места столкновения на правой обочине дороги и на расстоянии 0,8м от края проезжей части дороги обнаружены фрагменты от лобового стекла автомобиля. На расстоянии 9м от места столкновения на правой полосе движения обнаружен след вещества темно- бурого цвета наибольшими размерами 27,5м на 2.8м. На расстоянии 16,8м от места столкновения на правой обочине и на расстоянии 4м от края проезжей части, а также на расстоянии на расстоянии 24,4.ч от места столкновения и на расстоянии 5м от края проезжей части обнаружены фрагменты фары. На расстоянии 32,5м от места столкновения посередине проезжей части дорога обнаружен бутер. На расстоянии 40,5м от места столкновения на частично правой полосе движения проезжей части дороги и частично на правой обочине обнаружен труп лошади. Далее от трупа лошади, на асфальтированном участке дороги, по направления в кювет по ходу правой полосы движения проезжей части дороги, имеются следы от протектора шин колес длиной 24,5м., ширина от протектора шин составила 2.6м. След прерывается на расстоянии 72,4м от места столкновения и на расстоянии 3м от края правой полосы движения проезжей части дороги. На противоположено стороне, на левой обочине обнаружена крыша от автомобиля со следами механического повреждения (вмятины, царапины, сколы). На расстоянии 11м от места столкновения в кювете и на расстоянии 8,6м от правой полосы движения проезжей части дороги обнаружен бампер от автомобиля. На расстоянии 11.5 м от трупа лошади на краю правой полосы движения проезжей части дороги обнаружен бутор. Нa расстоянии 60.5м от места столкновения на правой полосе движения проезжей части дорого и на расстоянии 1,4м от края обочины обнаружена уплотнительная резинка. На расстоянии 84,4м от места столкновения в кювете и на расстоянии от правой полосы движения проезжей части дороги обнаружен второй след от удара автомобиля наибольшими размерами 3х4м. Далее на расстоянии 98,1м от места столкновения и на расстоянии 11м от края правой полосы движения проезжей части дороги обнаружен труп ФИО19 1992г.р..На расстоянии 108,3м от места столкновения и на расстоянии 10,4м от края правой полосы движения проезжей части дороги обнаружен труп ФИО7. На расстоянии 96,3м от места столкновения посередине проезжей части дороги на разделительной полосе обнаружен бутор. Далее на расстоянии 118.3м от места столкновения и на расстоянии 18м от края правой полосы движения проезжей части в кювете обнаружен автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль имеет механический повреждения по всему периметру, отсутствует крыша, лобовое стекло, капот демонтирован полностью, все четыре колеса наполовину утоплены в землю, дверки закрыты, багажное отделение автомобиля имеет механические повреждения в виде вмятин, задний бампер отсоединен, спинки у передних сидений разложены, сработали подушки безопасности у рулевого колеса со стороны водителя и на передней панели со стороны пассажира. Далее на расстоянии 128,2м от места столкновения и на расстоянии 23м от края правой полосы движения проезжей части дороги обнаружен труп ФИО20 1998 г.р..

Согласно справке № от 22.06.2016г. в период с 00 часов 00 минут до 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдались метеорологические условия: 00 час. Температура воздуха +11С градусов Цельсия; метеорологическая дальность видимости-10 м; без осадков. Б 03 час.температура воздуха +11.8; метеорологическая дальность видимости-50 м; без осадков.

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО7 1989г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы виде передомов костей свода основания черепа; ушиба головного мозга; пропитывающего кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленный ран и ссадин головы. Данные телесные повреждения у ФИО7 образовались от действия тупого предмета незадолго до наступления смерти при ударении о детали внутри салона автомашины, ДД.ММ.ГГГГг., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно- химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5%. Это свидетельствуете том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО19 насупила от открытой черепно-мозговой травмы в виде разрушающиеся повреждения костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин головы.

Из справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить скорость движения транспортного средства по его повреждениям невозможно по причине отсутствия научно-обоснованных, должным образом утвержденных и апробированных и-, практике методик расчета. Таким образом, исходя из вышесказанного, определить значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» no повреждениям, экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля "<данные изъяты> SOLARIS» в заданных условиях дорожной обстановки должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поставленный вопрос в части соответствия действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» указанному требованию не может быть рассмотрен до получения ответов на вопрос 1,3. Для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» избежать столкновения с лошадью, необходимо задать эксперту в качестве исходных данных сведения о расстоянии, на котором находился указанный автомобиль «<данные изъяты>» от лошади в момент возникновения опасности. Вышеуказанные сведения, а также сведения, позволяющие их установить экспертным путем, в представленных материалах отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: решить поставленный вопрос в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту ДТП, в результате которого погибли ФИО19 и ФИО20 в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что погибший ФИО19 приходился истцам ФИО4, ФИО1 родным сыном, а для истца ФИО2 родным братом, что подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО19, и ФИО2.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» следует:

1. В представленных материалах содержатся лишь сведения о факте наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - а/м HYUNDAI) на лошадь, и не содержаться сведения об обстоятельствах его возникновения (направления и скорости деяния лошади, направления и скорости движения а/м HYUNDAI, его технического состояния и состояния режимов функционирования его систем (осветительных приборов, стеелоочистителей ветрового стекла и пр.), общей видимости дороги и частной видимости (препятствия, действий водителя ТС, моменте возникновения опасности и т.д.).

2. Следо-вещевая обстановка на месте ДТП зафиксирована в Протоколе осмотра места происшествия и на Схеме к нему. Иные сведения о следо-вешевой обстановки, в представленном протоколе осмотра места происшествия, отсутствуют. В связи с чем определить габаритные размеры и координаты местонахождения дерева/куста, указанного представителем истца (л.д. 94. 110, 112), расположенного за правой границей проезжей части и отраженного на представленных в материале проверки фотоснимках с осмотра места происшествия, а следовательно установить влияние данного дерева/куста на исследуемую дорожно-транспортную ситуацию, с технической точки зрения, не представляется возможным.

3. Скорость движения транспортного средства, может быть определена: по длине следа торможения; по показаниям очевидцев, видевших спидометр автомобиля; по показаниям очевидцев наблюдавших движение автомобиля, а так же по затратам энергии на деформацию деталей, в частности: В протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему зафиксированы «следы от протектора шин колес длинной 24,5м». При этом установить по представленным материалам, являются ли данные следы следами-торможения (юза) либо следами-наката, с технической точки зрения не представляется возможным. Так же следует отметить, что с момента столкновения (наезда), отмеченного в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, вплоть до конечного положения а/м HYUNDAI, данное ТС преодолело около 118.3 м в продольном направлении, перемещаясь по капитальным, переходным и низшим покрытиям различного профиля. При этом установить, по представленным материалам, профиль покрытия на момент ДТП, характер перемещения ТС (ускорение, торможение, накат, взвешенное состоянии, так называемая фаза «полета» - при которой не одна часть ТС не взаимодействует с опорной поверхностью) а так же расстояние преодоленное ТС на различном типе покрытия в конкретной стадии перемещения, от места столкновения до занятия конечного (неподвижного) положения ТС с технической точки зрения, не представляется возможным. В связи с чем, определить скорость движения а/м HYUNDAI, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по измерительных систем. Без отсутствия данных измерений эксперт не будет располагать исходными данными для расчета. На основании фотоматериалов определить величину объема деформации не представляется возможным. Учитывая эти многие факторы, и приняв во внимание статистические испытания можно выявить, что погрешность определения расчетной скорости автомобиля, исходя из полученных повреждений, составляет до 40%. Таким образом, метод определения энергии, затраченной на деформацию, влечет за собой вероятностный результат в силу погрешности как самого метода, так и в силу того, что всегда найдется случай, когда эта погрешность будет иметь решающее значение. Таким, образом, достоверно определить скорость движения а/м HYUNDAI, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся механических повреждений транспортного средства, с технической точки зрения, так же не представляется возможным.

4. Для определения, имел ли водитель а/м HYUNDAI техническую возможность избежать столкновения (наезда) путем применения экстренного торможения или маневра, необходимо сравнить расстояние (удаление), на котором находился а/м HYUNDAI от последующего места столкновения (наезда) в момент возникновения для его водителя опасности для движения, с расстоянием остановочного пути данного ТС или с расстоянием необходимым для безопасного маневра препятствия.

Следует отметить, что в представленных материалах, как сведений о моменте возникновения опасности, так и об удалении а/м HYUNDAI от места столкновения (наезда) в момент возникновения для его водителя опасности для движения, не имеется. При этом, в виду отсутствия сведений о направлении и скорости движения лошади, направлении и скорости движения а/м <данные изъяты>, его технического состояния и состояния режимов функционирования его систем (осветительных приборов, стеклоочистителей ветрового стекла и пр.), обшей видимости дороги и частной видимости препятствия в направлении движения, определить с технической точки зрения момент возникновения опасности и удаление а/м HYUNDAI от места столкновения (наезда) в момент возникновения для его водителя опасности для движения, не представляется возможным. В связи с чем, определить имел ли водитель а/м HYUNDAI техническую возможность избежать столкновения (наезда), не представляется возможным.

5. Водитель а/м HYUNDAI, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при которой имел место быть наезд на движущуюся по проезжей части лошадь, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюбать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

2.3.1. Водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - Основные положения).

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого, управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих), фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки ремонта или с соблюдением необходимых мер предосторожности»

9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.».

19.1. «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)».

В связи с отсутствием сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе о выполняемых действиях водителя а/м HYUNDAI, скорости движения ТС, моменте возникновения опасности и удаления ТС в момент возникновения для его водителя опасности для движения, которые по представленным материалам не могут бы установлены экспертным путем, решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя а/м HYUNDAI Правилам дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Согласно выводам экспертов в связи с отсутствием в представленных материалах сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе, сведений о выполняемых действиях водителя а/м HYUNDAI, направлении и скорости движения лошади, направлении и скорости движения а/м HYUNDAI, его техническом состоянии и состоянии режимов функционирования его систем (осветительных приборов, стеклоочистителей ветрового стекла и пр.), сведений об общей видимости дороги и частной видимости препятствия в направлении движения, сведений о моменте возникновения опасности и удалении ТС в момент возникновения для его водителя опасности для движения, которые по представленным материалам не могут бы установлены экспертным путем, решить поставленные вопросы методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным.

Действия водителя а/м HYUNDAI, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при которой имел место быть наезд на движущуюся по проезжей части лошадь, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.4 10.1, 10.3 и 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24, который подтвердил выводы изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что после столкновения с лошадью, у автомобиля срезало крышу и лошадь повалилась на автомобиль. Какое-то время автомобиль проехал вперед, а затем лошадь свалилась с автомобиля, после чего автомобиль съехал на обочину и далее в кювет. При определенных обстоятельствах и допуская возможность неожиданного появления лошади на проезжей части и при возможном соблюдении водителем автомобиля скоростного режима, последствия столкновения в виде среза крыши автомобиля и в дальнейшем смертью водителя и находящихся в нем пассажиров могли быть одинаковыми по последствиям.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило и судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы экспертов являются полным, ясными, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Пи разрешении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 55, 56 ГПК РФ исходил из того, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО5 судебного района ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 1 Кодекса ФИО9 <адрес> об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. на территории Михайловского сельсовета ФИО5 муниципального района ФИО9 <адрес> ФИО3 осуществлял выпас сельскохозяйственных животных (лошади) вне территории населенного пункта, а именно на автодороге <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО9 <адрес>, чем нарушил п.3.14 Временных правил содержания домашних животных на территории ФИО9 <адрес>, утвержденных постановлением Правительства ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.2.2 ч. 1 Кодекса ФИО9 <адрес> об административных правонарушениях.

Согласно п.3.14 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской <адрес>, утвержденных постановлением Правительства ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается свободный неорганизованный выпас сельскохозяйственных (продуктивных) животных вне огороженной территории земельного участка, принадлежащего владельцу животных.

Из пояснения данных ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа в загоне находилось 3 лошади, он сам лично их проверял. Так как время было позднее, он лег спать. Поздно ночью 11.06.2016г., как выяснилось впоследствии, одна из лошадей (кобыла) сломала в ограждение загона 2 доски и убежала.

Из информации начальника СО МО МВД ФИО5 А.В. из которого следует, что в производстве следственного отделения МО МФИО5 «ФИО5» находится материал процессуальной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО9 <адрес>, в результате которого погибли три человека.

В ходе проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем произвел столкновение с передвигающей по дороге лошадью, принадлежащей ФИО3, в результате чего водитель и два пассажира автомобиля ФИО19 и ФИО20 погибли на месте. Из материалов проверки следует, что лошадь содержалась в загоне, однако самостоятельно вышла из него и свободно перемещалась по <адрес> и прилегающей территории.

Из объяснения ФИО6 следует, что 11.06.2016г. около 02.-00 он на своем машине «Хендай», он возвращался из <адрес> в <адрес> к себе домой и видел последствия ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с семьей. В <адрес> у него имеется <адрес> на у л. Центральная. На участке около дома у него имеется загон для лошадей. У него в собственности 4 лошади. Территория загона огорожена деревянным забором по всему периметру. 10.06,2016г. он обрабатывал своих лошадей от насекомых. После обработки на ночь он выпустил их в «леваду», то есть огороженный загон. Лошади самостоятельно не могут выйти из загона, высота загона 1,70м. 11.06.2016г. около 3 часов ему на сотовый телефон позвонил участковый ФИО25, спросил его лошади на месте, он сказал, что его лошади в загоне. После этого, он пошел проверить загон. Обошел территорию и справа посередине загона со стороны дома, он увидел пролом, размером 1,5м. Он пересчитал лошадей, одна из которых отсутствовала. Он сразу перезвонил ФИО25 и сообщил об этом. Он сказал, что нужно подъехать на трассу к <адрес>, опознать лошадь. Он сразу собрался и приехал к месту, увидел, что его лошадь лежит на проезжей части дороги мертвая, вся в крови, далее увидел разбитый автомобиль и трупы троих человек. Лошадь принадлежала ему, приобрел он ее в августе 2014г., ей было 17 лет, лошадь была спокойная, на ней он катал детей. В этот период времени, т.е. в июне 2016г. у нее был период для оплодотворения, поэтому он предполагает, она сломала загон и вышла на улицу. Ранее его лошади никогда не убегали из загона, их он сам на улицу без присмотра не выпускал. За лошадьми неофициально присматривает ФИО6 ФИО11, пасет их, кормит. Считает, что это происшествие произошло из-за того, что водитель не соблюдал скоростной режим.

Из объяснения ФИО29, следует, что у нее есть родной брат, ФИО7. 1989 г.р. Он проживал совместно с родителями по адресу: ФИО26, <адрес>. У родителей в <адрес> имеется дачный дом. расположенный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый позвонил отец, ФИО8, и сообщил, что ФИО12 вместе со своими друзьями погиб в ДТП. Они с мужем сразу собрались и приехали на место происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5%. Это свидетельствуете том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, ответственность за ДТП и смерть находившегося в автомобиле ФИО19 возлагается на водителя ФИО7 управлявшего автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 936 ХЕ 152, независимо от его вины как на владельца источника повышенной опасности и управлявшего им, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку иного не доказано.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между виновными действиями ответчика ФИО3, выражающихся в осуществлении выпаса сельскохозяйственного животного (лошади) вне территории населенного пункта, а именно на автодороге <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО9 <адрес>, в нарушении п.3.14 Временных правил содержания домашних животных на территории ФИО9 <адрес>, утвержденных постановлением Правительства ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и последствием в виде столкновения автомобиля с лошадью в рассматриваемой ситуации и смертью ФИО19 имеется причинно-следственная связь, поэтому пришел к выводу об установлении обоюдной (равной) степени вины, как ответчика ФИО3, а также водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 936 ХЕ 152 в наступивших последствиях в виде смерти ФИО19 в рассматриваемой дорожной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Разрешая требования о размере морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью исходя из претерпеваемых истцами нравственных страданий,

Факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени нравственных страданий, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты.

Принимая во внимание изложенное, родители ФИО4. ФИО1, его сестра ФИО2 испытывают нравственные страдания в связи со смертью сына и брата, погибший жил с родителями и сестрой одной семьей, был помощником родителям, между ними были близкие отношения, утрата которых привела к их нравственным и физическим страданиям, в связи с чем у истцов имеется право на компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции при разрешении требований в указанной части принята во внимание форма вины ответчика, его семейное положение, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов ФИО4 и ФИО1 являющихся родителями погибшего по 50000,00 рублей, а для истца ФИО2 определил компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 выражают свое не согласие с размером морального вреда, указывая на его низкий размер. Судебная коллегия данный довод отклоняет, принимая во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя компенсацию морального вреда, который понесен истцами, суд первой инстанции принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о размере компенсации полученным истцами нравственным страданиям, наряду с индивидуальными особенностями лица, учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных ими.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1, ФИО2не содержит.

В апелляционной жалобе ФИО3 указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о выпасе им лошади вне территории населенного пункта, лошадь покинула леваду самостоятельно, поэтому им виновных действий не совершалось.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания в связи с чем на ответчике лежала ответственность проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от хозяина животного, и обеспечить безопасность окружающих от воздействия своей лошади.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что Правительством ФИО9 <адрес> утверждены Временные правила содержания животных на территории ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми бремя содержания домашнего животного несет его владелец, обеспечивая заботу о нем, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий, а также безопасность граждан от воздействия своего домашнего животного.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между его виновными действиями и последствием столкновения автомобиля с лошадью и смертью ФИО19 является голословным, домыслом и ничем не подтверждается, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, судебной коллегией признаются ошибочными, так как между ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей по содержанию своего имущества и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: