Решение по делу № 33-7615/2016 от 24.05.2016

Судья: Пышкина О.В. Дело № 33-7615

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Молчановой Л.А., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Воробец О.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2016 года по заявлению Воробца А.М. к Воробец О.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробец А.М. обратился в суд с иском к Воробец О.В. о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 16.03.2015 г. Центральным районным судом гор. Новокузнецка было вынесено решение по делу № 2-146/2015 по иску Воробца А. А. в лице законного представителя Воробец О. В. к ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка, Воробцу А. М. об исключении имущества из описи. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Просит суд взыскать с Воробец О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2016 года постановлено:

Взыскать с Воробец О.В. в пользу Воробца А.М. в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>.

В частной жалобе Воробец О.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату. Считает, что не имеется доказательств законности действий представителей заявителя. Суд не мог взыскать расходы по представленному договору от имени Воробца A.M., поскольку не представлено доказательств, что данный договор заключался от его имени. В дело не приобщены оригиналы данного договора от 24 сентября 2014г., дополнительного соглашения от 20 апреля 2015г., акта выполненных работ к договору от 26 июня 2015г.;

Указывает, что взысканные судебные расходы необоснованны и чрезмерно завышены.

В дополнениях к частной жалобе Воробец О.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2015 г. Центральным районным судом гор. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по иску Воробца А.М. к Воробец О.В., Воробцу А.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Указанным решением суда в удовлетворении иска Воробцу А.А. к Воробец О.В., Воробцу А.М. отказано.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2015 г. решение суда от 16.03.2016 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судом установлено, что 24.09.2014 г. между Воробец А. М. и Сычевым А. Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора, заказчик (Воробец А.М.) поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: консультирование; составление запросов, ходатайств, заявлений, возражений, отзывов; истребование документов от третьих лиц; представительство (защита прав и интересов) в гражданском процессе в суде первой инстанции по исковому заявлению Воробца А.А. в лице законного представителя Воробец О.В. к отделу судебных приставов по Центральному району гор. Новокузнецка, Воробцу А. М. об исключении имущества из описи: выполнение юридических действий относительно представленных документов по делу с момента заключения договора до вступления, вынесенного судом решения в законную силу.

В соответствии с п.2.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в п.4 настоящего договора.

20.04.2015 г. между Сычевым А.Ю. и Воробцом А.М. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 24.09.2014 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю подготовку возражений на апелляционную жалобу, представительство (защиту прав и интересов) в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению Воробца А. А. в яйце законного представителя Воробец О. В. к отделу судебных приставов по Центральному району гор. Новокузнецка, Воробцу А. М. об исключении имущества из описи. Воробец А. М. был привлечен к делу в качестве ответчика.

Анализируя установленное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Воробец А. М. судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о необходимости возместить расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования Воробца А.М. основаны на законе.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29 т. 3 протокол с/з от 06.04.2016 года).

Отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение дела в отсутствие Воробец О.В. не лишало ее возможности реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против требований Воробец А.М., направить в судебное заседание своего представителя. Однако она данным правом не воспользовалась.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой Воробец О.В., судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного определения по делу.

Частная жалоба ссылок на возможность представления в суд каких-либо иных дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда не содержит.

Довод частной жалобы об отсутствии доверенности выданной Воробцом А.М. на Антонову Ю.Г. от 06.05.2014 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель Воробца А.М. Сычев А. Ю. получил сумму <данные изъяты> от Антоновой Ю. Г., которая была уполномочена Воробцом А. М. представлять его интересы на основании доверенности от 06.05.2014г.

Согласно акта выполненных работ от 26.06.2015 г. по договору на возмездное оказание услуг от 30.09.2014 г., представителем Сычевым А. Ю. была оказана юридическая помощь Воробцу А. М.

Судом было установлено, что представитель Воробца А. М. - Сычев А. Ю. участвовал в четырех судебных заседаниях: 18.11.2014 г.( л.д. 62), 10.12.2014 г. ( л.д. 124), 18.02.2015 г. ( л.д. 138), 16.03.2015 г. ( л.д. 154). Установлено, что Сычев А. Ю. составлял письменный отзыв на апелляционную жалобу Воробец О. В. (л.д. 224-227), 23.06.20015 г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 250-253).

Кроме того, суд установил, что представитель заявителя понес расходы на такси ООО «Империя», оплатив сумму <данные изъяты> за поездку по маршруту гор. Новокузнецк- гор. Кемерово гор. Новокузнецк, товарный чек № от 23.06.2015 г. прилагается.

Анализируя установленное, требования закона, принцип разумности, суд посчитал возможным взыскать с Воробец О. В. в пользу Воробца А. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы суда по определению размера судебных расходов необоснованными и несоразмерными.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем участия представителя в настоящем деле, судебная коллегия находит отвечающим критериям разумности, справедливости сумму компенсации расходов Воробца А.М. на представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит не подлежащими взысканию расходы представителя Воробца А. М. - Сычева А. Ю. на услуги такси ООО «Империя» в размере <данные изъяты> Данные расходы расцениваются как неразумные, необоснованные, намеренно ухудшающие положение другой стороны. Доказательств, что представитель Воробца А. М. для поездки в Кемеровский областной суд для участия в судебном заседании был лишен возможности использования иного вида транспорта, кроме как аренды автомобиля, в материалах дела не имеется.

В данной связи определение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Воробец О. В. в пользу Воробца А.М. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.04.2016 года отменить. Частную жалобу удовлетворить в части отмены. Принять по делу новое определение, которым взыскать с Воробец О.В. в пользу Воробца А.М. в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионова С.Г.

Молчанова Л.А.