Решение по делу № 33-1602/2014 от 07.02.2014

Судья Майко П.А.                     Дело 33-1602/2014

А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Черновой Т.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Федченко Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя Федченко Ю.А. – Мироновой И.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с Федченко Ю.А. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска сумму пени в размере 187 396 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к Федченко Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что <дата> с Федченко Ю.А. был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор является возмездным. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате арендной платы систематически нарушались, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 1 757 800,82 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, что составляет 187 396 рублей 26 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федченко Ю.А. – Миронова И.С. просит изменить решение суда, уменьшить размер подлежащих пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Федченко Ю.А. – Мироновой И.С. (по доверенности от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации <данные изъяты> от <дата> №, договора аренды от <дата> № Федченко Ю.А. в аренду был передан земельный участок <адрес> для целей эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка на срок с <дата> по <дата> с размером арендной платы 74 661 рубль 40 копеек за каждый квартал и условием внесения платежа ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 5.2 Договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на календарный день просрочки.

Согласно акту сверки от <дата>., платежного поручения от <дата> Федченко Ю.А. погасил задолженность по арендной плате в полном объеме, кроме пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, поскольку факт ненадлежащего исполнения Федченко Ю.А. обязательств по договору аренды, в результате которых образовалась задолженность по арендной плате, а также уплате пени, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правомерно, с учетом того, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком Федченко Ю.А. до разрешения спора по существу, взыскал с Федченко Ю.А. пени в размере 187 396 рублей 26 копеек, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, стороной ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 НК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком Федченко Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несогласии с представленным истцом расчетом пени не заявлял, заявление о снижении размера пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и доказательства такой несоразмерности не представлял, невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не обосновал, свой расчет пени не представил.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене или изменению, в апелляционной жалобе не приводится.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федченко Ю.А. Мироновой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: