Решение по делу № 2-497/2014 от 30.07.2014

дело №2-497/2014

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием представителя заявителя Александрова Р.Ю., судебного пристава-исполнителя Цветковой О.В., представителя ООО «Побережье» Добровой М.В., должника Доброва Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой О.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Васильева О.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Цветковой О.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства Васильевой О.Р., постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ООО «Побережье», постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Побережье», постановления об удовлетворении ходатайства директора ООО «Побережье» Добровой М.В.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП РФ Чувашской Республике было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства, в связи с вынесением тем же судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - ООО «Побережье»; постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Побережье». 15.09.2011г. Калининским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу № было вынесено определение о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой О.Р. к Доброву Е.В., ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» о взыскании долга, с Иванова А.И. на общество с ограниченной ответственностью «Побережье». Судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство по тем мотивам, что один из солидарных должников ООО «ДоброСтрой» перечислил задолженность в размере <данные изъяты> 97 коп. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. По мнению заявителя, данная оплата не прекратила обязательств солидарных должников ООО «Побережье», Доброва Е.В. в части их солидарных обязательств по уплате заявителю по состоянию на 26.05.2014г.: <данные изъяты> - суммы основного долга по договору займа от 26.09.2008г.; договорных процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2008г. по 26.05.2014г. в сумме <данные изъяты> 50 коп.; <данные изъяты> 11 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ за период с 26.10.2008г. по 01.07.2009г., всего 244 дня, и далее с 02.07.2009г. по 26.05.2014г. (всего 1 763 дня), исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%: в сумме <данные изъяты> 05 коп., всего: <данные изъяты> 55 коп. Уплаченные заявителю 26.05.2014г. ООО «ДоброСтрой» <данные изъяты> 97 коп. она в соответствии со ст. 319 ГК РФ приняла в счёт погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> 97 коп. в счёт частичного погашения договорных процентов за пользование суммой займа от 26.09.2008г. за период с 01.10.2008г. по 26.05.2014г. (всего 2 033 дня), поэтому задолженность по договорным процентам за пользование суммой займа от 26.09.2008г. за период с 01.10.2008г. по 26.05.2014г. (всего 2 033 дня) на 26.05.2014г. составляет <данные изъяты> 53 коп. При вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений не дана правовая оценка факту нарушения ООО «ДоброСтрой» принятых на себя по мировому соглашению срока выплаты задолженности в размере <данные изъяты> 97 коп. Мировое соглашение, заключенное между Васильевой О.Р. и ООО «ДоброСтрой», изменило только гражданские права и обязанности между нею и ООО «ДоброСтрой», но никак не изменило гражданские права и обязанности между нею и остальными солидарными должниками.

В судебном заседании представитель Васильевой О.В. - Александров Р.Ю. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Цветкова О.В. заявление не признала. ДД.ММ.ГГГГг. от Васильевой О.Р. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Калининским районным судом г. Чебоксары по делу №. Постановлением от 11.06.2014г. возбуждено исполнительное производство №. 02.07.2014г. от директора ООО «Побережье» поступило заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства №. 25.07.2012г. Арбитражный суд Чувашской Республики определением по делу № № в рамках дела о банкротстве ООО «Добрострой» утвердил между ООО «Добрострой» и Васильевой О.Р. мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задолженность ООО «Добрострой» перед кредитором Васильевой О.Р. составляет <данные изъяты>, задолженность ООО «Добрострой» перед кредитором Васильевой О.Р. по взысканию неустоек (штрафов, пеней), а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 ст. 95 и п. 2 ст. 156 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> 00 коп. - договорные проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> 86 коп. расходы по госпошлине. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> 97 коп. была перечислена ООО «Добрострой» Васильевой О.Р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «выплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ».

Представитель ООО «Побережье» Доброва М.В. и Добров Е.В. заявление просили отклонить. 05 августа 2009 года Калининским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу № было принято решение, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с Доброва Е.В., Иванова А.И., ООО «Добрострой» в пользу Васильевой О.Р. <данные изъяты> 11 коп на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 15.09.2011г. Калининским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу № было вынесено определение, согласно которому должник ФИО5 по исполнительному производству заменен на ООО «Побережье», в соответствии с Соглашением о переводе долга от 11.08.2011г., заключенным между ФИО5 и ООО «Побережье». На основании вышеназванного определения был выдан исполнительный лист серия №, в котором в качестве должника вместо Иванова А.И. указано ООО «Побережье». В декабре 2009 года на основании указанного решения Васильева О.Р. была включена в реестр кредиторов ООО «ДоброСтрой» по делу о признании этого общества несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.Р. и ООО «ДоброСтрой» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Васильева О.Р. принимает исполнение обязательства по договору займа от 26.09.2009г. на сумму <данные изъяты> 11 коп. на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 05 августа 2009 года на условиях, указанных в мировом соглашении. Указанное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. Возможность изменения условий обязательства по соглашению сторон предусмотрена и статьями 450 и 453 Гражданского кодекса РФ. При этом обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об этом, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения. Заключив вышеназванное мировое соглашение, стороны изменили порядок, сумму и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств в соответствии с мировым соглашением ООО «ДоброСтрой» перед Васильевой О.Р. исполнило за пределами сроков, установленных мировым соглашением. В соответствии со ст. 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, предусмотренные неисполнением мирового соглашения, заключаются в предъявлении кредитором своих требований в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. А в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

26 (сентября) октября 2008г. Добровым Е.В. и Ивановым А.И. составлена расписка, согласно которой они взяли в долг у Васильевой О.Р. <данные изъяты> под 5% в месяц и обязались вернуть через месяц.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановлено: взыскать в солидарном порядке с Доброва Е.В., Иванова А.И., ООО «Добрострой» в пользу Васильевой О.Р. <данные изъяты> 11 коп., в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и далее со ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения, исходя из размера 5% в месяц от суммы основного долга, <данные изъяты> 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и далее со ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования 11,5% годовых. Решение вступило в законную силу 18 августа 2009г.

При рассмотрении данного дела в решении факты не устанавливались, так как решение вынесено на основании признания иска ответчиками.

В 2009г. в отношении ООО «Добрострой» возбуждена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Добрострой» введено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда Чувашской Республики требования Васильевой О.Р. к ООО «Добрострой», вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Чебоксары включены в реестр требований кредиторов ООО «Добрострой». На момент вынесения указанного определения должниками Васильевой О.Р. по договору займа ДД.ММ.ГГГГг. были признаны Добров Е.В., ООО «Добрострой» и ООО «Побережье».

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена должника в исполнительном производстве Иванова А.И. правопреемником ООО «Побережье».

ДД.ММ.ГГГГг. Калининским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № по взысканию долга в пользу Васильевой О.Р. с Доброва Е.В. денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Добрострой» и его кредиторами заключено мировое соглашение, согласно которому основной долг ООО «Добрострой» перед Васильевой О.Р. по договору займа ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>, договорные проценты <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 11 коп., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> 86 коп. В мировом соглашении указывается, что обязательства должника считаются выполненными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОВД г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Доброва Е.В. окончено в связи с отзывом Васильевой О.Р. исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Добрострой» перечислило Васильевой О.Р. <данные изъяты> 97 коп.

Исполнительный лист № от <адрес>. о взыскании с ООО «Побережье» в пользу Васильевой О.Р. <данные изъяты> поступил в Мариинско-Посадский РОСП 10 июня 2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

02.07.2014г. от директора ООО «Побережье» в Мариинско-Посадский РОСП поступило заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства № по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Чувашской Республики определением по делу № в рамках дела о банкротстве ООО «Добрострой» утвердил между ООО «Добрострой» и Васильевой О.Р. мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задолженность ООО «Добрострой» перед кредитором Васильевой О.Р. составляет <данные изъяты>, задолженность ООО «Добрострой» перед кредитором Васильевой О.Р. по взысканию неустоек (штрафов, пеней), а так же процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 ст. 95 и п. 2 ст. 156 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> 00 коп. - договорные проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> 86 коп. расходы по госпошлине. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> 97 коп.ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Добрострой» Васильевой О.Р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «выплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Цветковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство представителя ООО «Побережье» удовлетворено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении исполнительного производства отказано, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства Васильевой О.Р. о принятии безотлагательных мер по исполнению решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Оценивая доводы сторон исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя Александров Р.Ю., также являвшийся в качестве одного из кредиторов участником мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., не смог объяснить, почему при заключении этого соглашения стороны не предусмотрели судьбу процентов, подлежащих начислению после вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, а также исполнение обязательства другими должниками.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., не предусматривающее условий о выполнении должниками ООО «Побережье», ООО «Добрострой» и Добровым Е.В. дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя заявителя Александрова Р.Ю. о том, что мировое соглашение не затрагивает прав и обязанностей ООО «Побережье» и Доброва Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально Добров Е.В., Иванов А.И. и ООО «Добрострой» солидарными должниками исходя из текста составленной ими расписки по отношению к Васильевой О.Р. не являлись, так как Добров Е.В. и Иванов А.И. не указали на солидарность своего требования, следовательно, в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации они являлись долевыми должниками. Основания обязательств ООО «Добрострой» перед Васильевой О.Р. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и в решении Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. не приведены. Из этого следует, что судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГг. изменены обязательства сторон, это обязательство с момента вступления в силу решения суда является четырехсторонним и может быть изменено по соглашению всех участников, что и было сделано при подписании мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает на себя внимание и тот факт, что после утверждения арбитражным судом мирового соглашения Васильева О.Р. отозвала исполнительный лист о взыскании долга по расписке с Доброва Е.В., а исполнительный лист к ООО «Побережье» был предъявлен только после исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой».

Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению между взыскателем и должником было утверждено мировое соглашение.

В соответствии со ст.ст. 31, 43, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает действия судебного пристава-исполнителя в случае предъявления исполнительного документа взыскателем после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Однако из системного анализа положений пп. 5 п. 1 ст. 31, пп. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод о том, что в этом случае судебный пристав должен отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку в этом случае для взыскателя и должника наступают одни и те же последствия, как и в случае заключения мирового соглашения после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Цветкова О.В. хотя и неправильно сослалась при вынесении постановления на пп.8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем не менее оспариваемые постановления вынесены ею по существу правильно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2014░.