Решение от 08.02.2016 по делу № 33-958/2016 от 18.01.2016

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-958

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автуховой Е.С. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.07.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Автухова Е.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № Она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о предоставлении ей копии кредитного договора и приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия, однако ответ ей до настоящего времени не поступил. Просила на основании Закона «О защите прав потребителей» обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, в том числе копию кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

С решением суда об отказе в иске не согласилась истец Автухова Е.С., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, т.к. она, как потребитель, имеет право на получение информации в банке.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств предоставления ему банком при заключении кредитного договора неполной и (или) недостоверной информации об условиях кредитования, как и доказательств того, что в банк поступала претензия о направлении истцу копий документов.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не имеет препятствий к обращению в суд к банку с иском, вытекающим из его прав и обязанностей по кредитному договору, в рамках рассмотрения которого истец вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.

Иное толкование истцом норм права не свидетельствует об их нарушении судом.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: