Решение от 28.10.2024 по делу № 33-7487/2024 от 21.10.2024

УИД № 11RS0002-01-2024-001702-75

г. Сыктывкар Дело № 2-1912/2024 (33-7487/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Чистяковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2024 года апелляционную жалобу Голенок ФИО14 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

в удовлетворении иска Голенок ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Москатовой ФИО16, Нотариальной палате Республики Коми о признании действий незаконными и страховым случаем, взыскании страхового возмещения и ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенок Н.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Потехиной (Ях) А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Воркутинского нотариального округа Республики Коми Москатовой Т.А., по оформлению и удостоверению завещания наследодателя Шкода С.А. от <Дата обезличена>, признании данных незаконных действий страховым случаем, взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 2000000 руб., взыскании с Нотариальной палаты Республики Коми ущерба, причиненного незаконными действиями врио нотариуса Потехиной (Ях) А.А., в размере 90000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери Шкода С.А. открылось наследство, которое по завещанию от <Дата обезличена>, удостоверенному врио нотариуса Потехиной А.А., завещалось ей. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> удовлетворен иск ее сестры Васильевой И.В. о признании указанного завещания недействительным, поскольку был установлен факт присутствия Голенок Н.В. при составлении, подписании и удостоверении врио нотариуса Потехиной А.А. указанного завещания. В состав наследственного имущества по завещанию, признанному судом недействительным, входило жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, которого истец лишилась в результате нарушений, допущенных врио нотариуса Потехиной А.А. при удостоверении завещания, и которое было бы ею получено при соблюдении врио нотариуса норм закона, чем ей причинен ущерб в размере 2090000 руб. С целью получения страхового возмещения итец направила нотариусу Москатовой Т.А. претензию, которую та перенаправила страховщику для принятия решения, ответ из СПАО «Ингосстрах» о признании действий врио нотариуса Потехиной А.А. страховым случаем ей не поступал. На претензию, направленную ею в Нотариальную палату Республики Коми, ответа не последовало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Голенок Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из ст. 18 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключать договоры страхования гражданской своей ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, страховое возмещение страховой компанией, застраховавшей ответственность нотариуса, подлежит выплате потерпевшему, если будет установлен факт наступления страхового случая.

По смыслу приведенных норм для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причиненный им ущерб необходимо установить факты причинения ущерба и его размер, противоправности поведения нотариуса, его вину, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями нотариуса и возникновением у потерпевшего ущерба. Если ответственность нотариуса застрахована, ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <Дата обезличена> Шкода С.А. составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса Потехиной А.А., в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала своей дочери Голенок Н.В.

<Дата обезличена> Шкода С.А. умерла.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> завещание Шкода С.А. от <Дата обезличена> признано недействительным.

Судом установлено, что врио нотариуса Потехина А.А. удостоверила завещание Шкода С.А. в присутствии Голенок Н.В., то есть лица, в пользу которого оно было составлено.

В состав наследственного имущества по завещанию, признанному судом недействительным, входило жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному Воркутинским бюро недвижимости и оценки, стоимость спорного жилого имущества по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2090000 руб.

В соответствии с договором страхования СПАО «Ингосстрах» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответственность нотариуса Москатовой Т.А. на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была застрахована с лимитом ответственности 5100000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голенок Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что завещание Шкода С.А. от <Дата обезличена>, признанное судом недействительным, не повлекло юридических последствий, истец право на наследственное имущество не приобрела, реальный ущерб в результате признания завещания недействительным ей не причинен.

В связи с тем, что Голенок Н.В. не приобрела права в отношении спорного жилого помещения в порядке наследования по завещанию Шкода С.А., она не могла утратить данное имущество, поскольку сделка в виде завещания недействительна с момента ее совершения, основания для удовлетворения требований истца о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и ущерба отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что требование истца о признании действий врио нотариуса Потехиной А.А. по удостоверению завещания Шкода С.А. от <Дата обезличена> незаконными заявлены как основание для признания случая страховым, в связи с чем они не подлежат разрешению и рассмотрению как самостоятельные исковые требования, и по ним не требуется принятия решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие истца Голенок Н.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий нотариуса истец Голенок Н.В. лишилась права на жилое помещение, входящее в состав наследства, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Голенок Н.В. не приобрела право на имущество, входящее в наследственную массу после смерти Шкода С.А., действиями нотариуса реальный ущерб истцу не причинен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.