Решение от 06.05.2014 по делу № 12-8/2014 от 30.04.2014

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 мая 2014 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Буянкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова И.Р. на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Попов И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД от 04.02.2014г. о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.12 ч.2 КРФ об АП. Свои требования мотивировал тем, что нарушений правил дорожного движения он не допускал. Двигаясь по <адрес> он нарушений требований правил дорожного движения не допускал. Останавливаясь перед перекрестком, он стоп линию не пересекал. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, он свою вину не признавал, когда ему дали подписать сначала постановление, а потом протокол, то он от подписи отказался. Видеозапись ему не предоставили.

Свидетель ФИО1 показал, что в составе автопатруля, совместно с ФИО2 они находились на <адрес> и контролировали движения автомашин и пешеходов, когда обратили внимание на автомашину под управлением Попова, которая останавливаясь на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, пересекла стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16. Правонарушение было зафиксировано и на видеорегистратор. Водитель не оспаривал правонарушение, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление, которым он оштрафован на <данные изъяты> После составления постановления, Попов отказался его подписывать, что он расценил, как несогласие и составил протокол об административном правонарушении. Запись видеорегистратора не сохранилась, в связи с чем предъявить её он не смог.

Из приобщенного административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Попов И.Р., управляя транспортным средством на перекрестке <адрес> и <адрес> нарушил п.6.13 ПДД, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении имеется ссылка на техническое средство.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Попов не был согласен с вменяемым ему правонарушении, однако в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, что предусмотрено ст.28.6 КРФ об АП, при этом действующее законодательство не содержит необходимости повторного вынесения постановления. Такая позиция отражена и в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014г. по делу № АПЛ13-621.

Доводы Попова И.Р. о своей невиновности не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются непосредственными очевидцами, сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2, показания которого имеются в деле, при этом суд учитывает поведение Попова на месте совершения правонарушения, когда он не заявлял о свеем несогласии, а просто отказывался от подписи процессуальных документов и дачи объяснений.

Ссылки Попова И.Р. на отсутствие видеозаписи не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с требованиями КРФ об АП, ст.29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время, место, событие рассматриваемого правонарушения.

Однако данные требования закона должностным лицом при решении вопроса о привлечении Попова к административной ответственности не соблюдены, в оспариваемом постановлении не указано какую стоп-линию пересек автомобиль под управлением Попова, на какой дороге она находится, в то время как на перекрестке имеется таких четыре места. При таких обстоятельствах, суд, с учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств считает необходимым внести соответствующие изменения, уточнив место совершения правонарушения, что оно имело место при выезде с <адрес> на перекресток <адрес> и <адрес>

Решение о привлечении Попова И.Р.. к административной ответственности принято сотрудником ГИБДД в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.3 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.12ч.2 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях должностного лица ГИБДД нарушений влекущих отмену этого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2014░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.12 ░.2 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░