Решение от 05.10.2021 по делу № 8Г-6965/2021 [88-7551/2021] от 28.07.2021

                        Дело № 88-7551/2021

                                     № 2-3186/2020

25RS0001-01-2020-004172-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива социальных программ "Рассвет" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО7 к Потребительскому кооперативу социальных программ «Рассвет» о признании ничтожным условий договора займа,

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Учускиной Н.А., представителя истца – Злобина М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потребительский кооператив социальных программ «Рассвет» (далее –ПКСП «Рассвет») обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО9 заключен договор займа № №, по условиям которого заемщик получил сумму займа в размере 500 000 рублей, срок действия договора - 6 месяцев. Заемщик обязался в течение указанного срока возвратить указанную сумму и уплатить членские взносы в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору займа образовалась задолженность по договору займа.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО10 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 730,00 руб., из которых задолженность по членским взносам составляет 171 762,00 руб., пеня - 143 968,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 357,00руб.

ФИО11 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать пункт 3.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ничтожным, условия которого противоречат положениям пункта 7 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО13. в пользу ПКСП «Рассвет» взыскана задолженность по членским взносам в размере 171 762 рубля, пени - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 357 рублей.

В удовлетворении остальной части требований кооперативу отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО14 о признании ничтожным условий договора займа - отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статьями 309, 310, 432, 809, 810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, вытекающих из договора займа № 11 от 03.09.2018.

Приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-5024/2019 между теми же сторонами, с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом образовавшейся задолженности по уплате членских взносов, предусмотренных условиями договора займа, а также Уставом кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по уплате членских взносов и пени, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

          Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика (истца по встречному иску) вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований по уплате членских взносов законности её встречных требований к кооперативу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что она не является в настоящее время членом кооператива, что не оспаривалось в суде кассационной инстанции представителем ПКСП «Рассвет», основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку выход из членов кооператива, не освобождает ответчика от обязанности уплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: