Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7649/2022 ~ М-5914/2022 от 09.08.2022

                                                                 К делу №

№-94

                                                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                                                 г.Краснодар

         Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО2,

         рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий),

                                                        УСТАНОВИЛ:

     ООО «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту- ООО РВД) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий).

    В обоснование иска указывает, что являются взыскателем по исполнительному производству №,где предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО5 впользу ООО РВД. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО РВД в адрес ОСП по ЗО г. Краснодара направляли жалобу в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава исполнителя, однако, до настоящего времени ответ на свои обращения не получили. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО РВД обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить срок на обращение с иском в суд, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара, выразившееся в не организации работы, направленной на рассмотрение жалобы ООО РВД от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении жалобы, не принятии решения по жалобе, не направлении заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не направлении копий документов, указанных в жалобе и обязать старшего судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара организовать работу подразделения, направленную на рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть жалобу, принять по ней решение, направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направить копии документов, указанных в жалобе, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3предоставить информацию о ходе исполненительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление содержится в иске.

         Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела, не представили.

         Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела, не представила.

        В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

          В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

          В связи с надлежащим извещением неявившихся в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

        Из материалов дела видно, что в отделе судебных приставов по ЗО г. Краснодара находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 с предметом исполнения взыскание денежных средств в пользу ООО РВД.

       В силу статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов исполнительного производства видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами исполнителями совершались и совершаются меры, направленные на исполнение исполнительных документов, денежные средства взыскателю поступают.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО РВД направило в адрес старшего судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4

Не получив ответа на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ ООО РВД направило жалобу в ГУФССП России по Краснодарскому краю на начальника ОСП по ЗО г. Краснодара.

Не получив ответа на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ ООО РВД направило жалобу директору ФССП России на бездействие ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административным истцом обжалуется бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара, выразившееся в не организации работы, направленной на рассмотрение жалобы ООО РВД от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении жалобы, не принятии решения по жалобе, не направлении заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не направлении копий документов, указанных в жалобе, просит обязать старшего судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара организовать работу подразделения, направленную на рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть жалобу, принять по ней решение, направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направить копии документов, указанных в жалобе, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 предоставить информацию о ходе исполненительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, также административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска.

Суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного иска, в части нерассмотрения по существу в срок установленный законом, обращения, поданного ДД.ММ.ГГГГ и полученного, как утверждает административный истец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В то же время, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что зная о предполагаемом нарушении своих прав, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, даты написания жалобы ООО РВД на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара в ГУФССП России по Краснодарскому краю, ООО РВД только ДД.ММ.ГГГГ обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд, то есть со значительным пропуском срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представила.

Ссылка ООО РВД на применение части 6 статьи 219 КАС РФ не состоятельна, поскольку судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав ООО РВД узнало не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что ООО РВД также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получение ОСП по ЗО г. Краснодара жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не обосновало, как и не представилено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что ООО РВД каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

          В соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

            В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

           Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░),- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

                                             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: