Решение от 16.09.2024 по делу № 33-28748/2024 от 01.08.2024

Судья: Куликова А.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Большаковой Т. И. к А. Г. <данные изъяты> об установлении границ и площади земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе А. Г. <данные изъяты> на решение Коломенского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Большаковой Т.И. по доверенности – Макаровой Л.В.,

установила:

Большакова Т.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к А. Г. <данные изъяты>, в котором просила установить площадь и границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере и координатах, указанных в заключении эксперта, снятии с кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 кв.м, предоставленного для КТП 126, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с которым имеется полное пересечение границ, принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены. Данный участок был выделен в 1989 году ее отцу под строительство жилого дома, в 1992 году за ним было закреплено право собственности на участок площадью 0,14 га.

<данные изъяты> используемого земельного участка превышает установленную в документах, семья истца пользовалась всем земельным участком, содержала и обрабатывала его, участок огорожен забором. Со стороны владельцев смежных земельных участков споров по границам ее участка не возникало, требований об освобождении или изъятии участка от органов местного самоуправления не поступало.

Согласно техническому паспорту здания (строения) площадь расположенного при жилом доме земельного участка составляет 2213 кв.м. Кадастровым инженером при проведении работ по межеванию установлено, что площадь участка, которым пользуется истец, составляет 1900 кв.м.

Считает, что факт увеличения земельного участка не противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем, истец лишена возможности обратиться в регистрирующий орган во внесудебном порядке, так как при подготовке межевого плана было также выявлено, что имеется пересечение границ участка истца с границами земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 кв.м, предоставленного для КТП 126, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный участок поставлен на учет 26.08.2010г., но право собственности на него не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель Большаковой Т.И. уточненные требования поддержал.

Представитель А. Г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что земельный участок с КН <данные изъяты> Обществом не используется.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лицо Варова Т.В., Воронина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Коломенского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Большаковой Т.И. удовлетворены. Судом постановлено:

Снять земельный участок КН <данные изъяты>, площадью 1 кв.м, расположенный по адресу: предоставленный для КТП 126, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастрового учета, в приведенных координатах.

<данные изъяты> земельного участка, КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - 1905 кв.м.

Установить границы земельного участка, КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в приведенных координатах

В апелляционной жалобе А. Г. <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части признания права собственности на земельный участок площадью 1 905 кв.м.

Представитель Большаковой Т.И в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Большакова Т.И. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м. Границы земельного участка не установлены.

Указанный земельный участок площадью 1400 кв. м был предоставлен Андрееву И.В. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в д. Подберезники, которым осуществлена государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1400 кв. м – предыдущий КН <данные изъяты> и жилой дом с надворными постройками - предыдущий КН <данные изъяты>.

Согласно справке ГУП «БТИ» и техническому паспорту на вышеуказанное домовладение, составленному по состоянию на <данные изъяты>, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1400 кв.м, по фактическому пользованию – 2213 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, является Воронина Н.В., участка с КН <данные изъяты> - Варова Т.В., границы данных земельных участков установлены.

Земельный участок с КН <данные изъяты> для КТП 126 площадью 1 кв.м поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, границы установлены. Право собственности на него не зарегистрировано.

<данные изъяты> действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка истца приостановлены, ввиду пересечения границ данного земельного участка с границами участка с КН <данные изъяты>, а также отсутствием сведений о реквизитах документов, устанавливающих предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В целях проверки доводов истца определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Модиной Н.В.

По результатам проведенного экспертного исследования установлены фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> с закреплением данных границ на местности путем использования объектов искусственного происхождения (ограждения). Приведен каталог координат поворотных точек, по фактическому пользованию площадь составила 1905 кв.м.

                Экспертом также установлено, что исследуемый земельный участок с КН <данные изъяты> по переднему и заднему фасадам граничит с территорией неразграниченной государственной собственности; по юго-западной стороне - с земельным участком с КН <данные изъяты> и территорией неразграниченной государственной собственности; северо-восточной и восточной сторонам с земельным участком с <данные изъяты>.

                Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для КТП 126, на местности не обозначены. Объекты электросетевого хозяйства на данном участке отсутствуют.

                При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что реестровые границы земельного участка с КН <данные изъяты> полностью расположены на формируемом по фактическому пользованию земельном участке истца с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения равна площади земельного участка - 1 кв.м. Приведен каталог координат поворотных точек наложения границ.

Экспертом установлена причина пересечения (наложения) земельных участков: при демонтаже КТП-126, ранее расположенной на земельном участке истца, и строительстве КТП с тем же номером за его границами, границы участка с КН <данные изъяты> не были сняты с кадастрового учета.

Экспертом разработан способ устранения пересечения (наложения) границ земельных участков путем снятия с кадастрового учета границ земельного участка с КН <данные изъяты>

Также экспертом были установлены границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 1400 кв.м, расположенные в ограждении, а также границы участка на территории неразграниченной государственной собственности и запользованной истцом площадью 505 кв.м, находящиеся в едином ограждении с земельным участком с КН <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Модина Н.В. данное ею заключение поддержала, также показала, что фактическое ограждение земельного участка истца установлено более 25 лет назад, На земельном участке истца имеются хозяйственные постройки, отраженные в плане БТИ, которые также используются более 20-25 лет. <данные изъяты> участка составляет 1905 кв.м. В материалах дела имеется план БТИ, согласно которому площадь земельного участка при доме составляет 2213 кв.м, по документам и сведениям ЕГРН – 1400 кв.м.

На территории земельного участка, которым пользуется истец, расположен еще один участок площадью 1 кв.м, но фактически данного участка не имеется, какой-либо объект КТП на нем отсутствует. За пределами земельного участка истца, на землях неразграниченной государственной собственности, расположен земельный участок площадью 6 кв.м, где и находится объект, предназначенный для КТП.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Г. округа <данные изъяты> минимальный размер земельного участка составляет 500 кв.м, в данном случае 505 кв.м является допустимой площадью участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что земельный участок с КН <данные изъяты> полностью расположен на участке истца, площадь пересечения равна 1 кв.м, вместе с тем, на данном участке отсутствуют какие-либо сооружения, а КТП построена за границами земельного участка истца. Учитывая также позицию ПАО «Россети» и отсутствие с его стороны правопритязаний на данный участок, что право собственности на него не зарегистрировано более 10 лет, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о снятии земельного участка с КН <данные изъяты> с кадастрового учета для устранения причины пересечения границ земельных участков.

Требования об установлении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с каталогом координат, приведенных в заключении эксперта, судом также удовлетворены, поскольку участок истца находится в существующих фактических границах более 20 лет, границы с третьими лицами Варовой Т.В. и Ворониной Т.В. согласованы, преобразуемый земельный участок не превышает установленный градостроительным регламентом минимальный размер, с учетом допускаемой погрешности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца о снятии земельного участка с КН <данные изъяты> с кадастрового учета.

Вопреки доводам жалобы материалами дела, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено нахождение указанного участка в границах участка истца, объекты электросетевого хозяйства на нем отсутствуют, правопритязаний иных лиц на него не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований об установлении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию на основании следующего.

        В ст. 39.29 ЗК РФ определен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу положений ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что увеличение площади земельного участка истца на 505 кв.м произошло за счет земель, находящихся в нераграниченной государственной собственности.

Судом первой инстанции не учтено, что фактически требование истца об установлении границ земельного участка направлено на формирование нового объекта недвижимости, признании права собственности на него путем безвозмездной передачи ему испрашиваемого земельного участка, что недопустимо.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

При таких данных, учитывая, что по правоустанавливающим документам истец является собственником участка площадью 1400 кв.м., доказательств наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении уникальных характеристик испрашиваемого истцом земельного участка площадью 1905 кв.м не представлено, документов, подтверждающих, что истец приобрел в установленном порядке право на участок площадью на 505 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, не имеется; требования о признании права собственности на участок большей площади заявлены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части установления границ и площади земельного участка по фактическому пользованию 1905 кв.м.

Вместе с тем, в заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом также приведен каталог координат поворотных точек границ земельного участка истца с КН <данные изъяты> площадью 1400 кв.м., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным установить границы участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами согласно приведенным в экспертном заключении координатам.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1400 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░:

№ ░/░	░░░░░░░░░░░░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░░░, ░
1	░5	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1905 ░░.░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░