Решение от 06.06.2017 по делу № 12-250/2017 от 05.06.2017

Дело № 12-250/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         «06» июня 2017 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Б.С. Власов,

ознакомившись с материалами жалобы ООО «Евролиния-2» на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО1 № от 24.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Евролиния-2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО1                                             № от 24.05.2017 г. ООО «Евролиния-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

05.06.2017 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ООО «Евролиния-2» на вышеуказанное постановление, в которой заявитель ходатайствует об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Однако, при подготовке дела к рассмотрению, суд установил, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Советского районного суда г. Воронежа, по следующим основаниям:

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не изместа расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>. В указанной связи, рассмотрение жалобы ООО «Евролиния-2» не относится к компетенции Советского районного суда г. Воронежа и подлежит передаче для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москва, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 № ░░ 24.05.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░