Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-555/2022 от 14.04.2022

31 RS0025-01-2021-002035-25 2а-555/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием административного истца Ширяевой И.В., представителя административного истца Ефремова К.В. (ордер № 000803 от 26.04.2022), административного ответчика Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ширяевой И. В. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ефимовой М. В., Яковлевскому отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева И.В. обратилась в суд с административным иском в котором уточнив предмет просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ефимовой М.В. в рамках исполнительного производства № 59618/20/31023-ИП от 09.12.2020 года, выразившиеся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и не снятии ограничительных мер, наложенных в отношении нее в рамках указанного исполнительного производства, а также возложить на судебного пристава обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отмене ограничительных мер.

В обоснование доводов административного иска указала, что она является должником по вышеуказанному производству, в рамках которого был арестован принадлежащий ей автомобиль. 28.10.2021 года она погасила задолженность в полном объеме, о чем незамедлительно уведомила судебного пристава-исполнителя, однако в нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было прекращено, что нарушает её права.

В судебном заседании административный истец Ширяева И.В., её представитель Ефремов К.В. просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП Ефимова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Указывала на законность своих действий.

Представители административных ответчиков Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ООО «Региональная Служба Взыскания», Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, МИ ФНС России №2 по Белгородской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, а также путем направления извещения на адреса электронной почты, свое отношение к административному иску не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Ширяева И.В. является должником по исполнительному производству №59618/20/31023-ИП, возбужденному 09.12.2020 года в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 08.06.2020 года по делу№2а-1416/2020. Предметом исполнения по указанному производству является задолженность по имущественным налогам 29806,76 рублей, взыскателем МИ ФНС России №2 по Белгородской области.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были. В связи с чем судебным приставом были применены меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что за должником на праве собственности числится транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак О 895 ТТ/31.

10.12.2020 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а в ходе проведения рейдовых мероприятий автомобиль должника был арестован, о чем 25.03.2021 года составлен акт ареста (описи автотранспорта).

28.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Ефимовой М.В. Ширяевой И.В. вручено требование о предоставлении транспортного средства в 7 дневный срок со дня поступления требования. Также в требовании указывалось, что в случае погашения задолженности должнику необходимо представить документы, подтверждающие оплату долга по исполнительному производству №59618/20/31023-ИП.

В этот же день Ширяева И.В. оплатила задолженность по исполнительному производству, что подтверждается квитанцией.

Об оплате долга Ширяева И.В. уведомила административного ответчика.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства поступили на депозит Яковлевского РОСП 29.10.2021 года.

Как следует из содержания административного иска и объяснений административного истца в судебном заседании, несмотря на произведенную оплату задолженности, судебный пристав в нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не прекратил.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пристав прекращает исполнительное производство, если: исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен или признан недействительным (п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); суд принял акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); исполнение акта по делу об административном нарушении прекращено судом (другим органом, должностным лицом), выдавшим исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом (п. 6. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); если ребенок, которого незаконно переместили в Россию или удерживают в ней, достиг определенного возраста. Это касается требований о возврате ребенка (осуществления прав доступа к нему) на основании международного договора РФ, когда ребенок достиг возраста, при котором в отношении него такой договор не действует (п. 8 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); задолженность по платежам в бюджет признана в установленном законом порядке безнадежной к взысканию (п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); исполнительный документ содержит требование о взыскании госпошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет и эта задолженность признана в установленном законом порядке безнадежной к взысканию (п. 11 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); алиментные обязательства прекратились в связи с достижением ребенком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности (п. 9. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); взыскатель и должник заключили мировое соглашение (соглашение о примирении), а суд это соглашение утвердил (п. 3. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); обязательство заемщика-физлица перед кредитором-залогодержателем прекратились в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем административном деле Ширяева И.В. просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ефимовой М.В. в рамках исполнительного производства № 59618/20/31023-ИП от 09.12.2020 года, выразившиеся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства по мотиву того, что ею требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредиторами, подтвержденного решением суда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право окончить исполнительное производство, а не прекратить его.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По смыслу приведенной нормы права у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года № 25-О).

При установленных по делу обстоятельствах, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, исходя из предмета заявленных им исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░