Решение от 24.09.2024 по делу № 2-4528/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-4528/2024

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием истца Козлова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. Е. к Кодировой С. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Е. обратился в суд с иском к Кодировой С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 119 900 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Пробокс, г/н №, под управлением Кодирова Н. А. (собственник - Кодирова С. Д.), транспортного средства Тойота Королла, г/н №, под управлением Клостера Д.В., транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кодиров Н. А., который, управляя транспортным средством Тойота Пробокс, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущего впереди ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС Мицубиси Лансер, г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению компании «НЕЗЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, составляет без учета износа - 284 300 руб., с учетом износа - 119 900 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб.

Истец Козлов В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кодирова С.Д. и третье лицо Кодиров Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным адресам места жительства почтовыми уведомлениями, которые возвращены за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Пробокс, г/н №, под управлением Кодирова Н.А., транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Козлова В.Е. и транспортного средства Тойота Королла, г/н №, под управлением Клостера Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кодиров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Пробокс, г/н №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Козлова В.Е. Данным постановлением Кодиров Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.14).

В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, который принадлежит истцу Козлову В.Е. (л.д.10), получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Пробокс, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик Кодирова С.Д., что подтверждается ответом 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владелец автомобиля Тойота Пробокс, г/н № не исполнил обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем Кодиров Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно заключению, выполненному ООО «НЕЗЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № без учета износа составляет 284 300 руб., с учетом износа – 119 900 руб. (л.д.15-23).

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кодировой С.Д. в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере – 119 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «НЕЗЭКС», в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д.23-оборот).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб. 50 коп. и третьему лицу в размере 82 руб. 50 коп. (л.д.8), а всего – 165 руб.

Также, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 598 руб. (л.д.8).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Е. (заказчик) заключил с Мельниковой Е.С. (исполнитель) договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде консультирования по юридическим вопросам, подготовке искового заявления и направления его его всем участникам дела (л.д.24-25).

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 7 000 руб. (п. 3.1 договора), которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления на трех страницах печатного текста (л.д.5-7).

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022), стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 8 000 руб. до 10 000 руб.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 119 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 598 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 165 ░░░., ░ ░░░░░ 140 663 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                 (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4528/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2024-005647-04).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2024 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.