Решение от 19.10.2021 по делу № 12-105/2021 от 01.09.2021

Дело № 12-105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 19 октября 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Соколова Олега Евгеньевича, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Егорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2021 года в отношении Соколова О.Е. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Егоровым В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Соколов О.Е. признан виновным в том, что 20 августа 2021 года около 12 часов 30 минут у здания <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), будучи не пристегнутым ремнем безопасности; автомобиль оборудован ремнями безопасности.

Соколов О.Е. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы заявителя следующие:

- он был пристегнут ремнем безопасности и доказательств обратного не представлено;

- сотрудники ГИБДД ему ненадлежащим образом разъяснили право пользоваться услугами защитника, он был лишен такого права;

- также он был лишен права дать объяснения в протоколе об административном правонарушении;

- в протоколе и постановлении об административном правонарушении имеются противоречия относительно места его совершения;

- в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях отсутствуют, а в графе о разъяснении свидетелям их прав, сведения о свидетелях невозможно прочитать.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Соколов О.Е. уведомлен надлежащим образом. Он направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля ФИО1

При назначении жалобы к рассмотрению в суд вызывались для допроса в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Егоров В.А. и ФИО2, которые в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Вместе с тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу необходимости в допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Егорова В.А. и ФИО2, а также в допросе в качестве свидетеля ФИО1

Соответственно, считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Соколова О.Е. об отложении рассмотрения жалобы, так как его жалобу возможно рассмотреть без участия заявителя.

При рассмотрении жалобы Соколова О.Е., прихожу к следующему:

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Соколов О.Е. отказался их подписывать.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что Соколову О.Е. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, Соколов О.Е. не указал в протоколе, что желает пользоваться юридической помощью защитника и дать объяснение.

Отсутствие в соответствующей графе протокола об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением.

Сведения о свидетелях указаны в графе протокола, где свидетелям разъясняются их процессуальные права и ответственность.

Вопреки доводам жалобы, сведения о свидетелях в протоколе являются читаемыми.

Действительно, в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено у здания <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении указано, что оно совершено у <адрес> того же села.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в протоколе об административном правонарушении лишь ошибочно указана улица, на которой было выявлено правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении верно указан населенный пункт, где правонарушение выявлено, что достаточно для рассмотрения дела по существу, так как при этом не нарушаются положения ст. 29.5 КоАП РФ, которая регламентирует вопросы о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела место совершения правонарушения указано верно, что подтверждается объяснениями свидетелей по делу.

В деле имеются объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, из показаний которых следует, что они были прямыми очевидцами совершения Соколовым О.Е. вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В этих объяснениях отсутствуют сведения о должностном лице их принявшем.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой признание указанных объяснений недопустимыми доказательствами по делу, так как в данных объяснениях содержатся сведения о времени и месте их составления, анкетные данные свидетелей, положения о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.

Кроме этого, в данных объяснениях есть подпись должностного лица их принявших.

При сравнении указанной подписи должностного лица в объяснениях и в протоколе по делу об административном правонарушении, можно сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные объяснения приняты сотрудником ГИБДД ФИО2

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Соколов О.Е., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управлял автомашиной, которая оборудована ремнями безопасности.

Соответственно, довод жалобы Соколова О.Е. о том, что он управлял автомашиной, когда был пристегнут ремнем безопасности, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, действия Соколова О.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доказательства по данному делу получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении является в достаточной степени мотивированным.

Нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░