Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-10005/2020 [88-12435/2020] от 20.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12435/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Заевой В.И., Бутко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску Колесникова Александра Владимировича к ООО «Брендс Дивижн» о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, неиспользованного отпуска, времени вынужденного прогула, почтовых расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и справки о доходе

по кассационной жалобе ООО «Брендс Дивижн»

на решение Люберецкого городского суда Московской области №2-2689/2019 от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-40022/2019 от 9 декабря 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца по доверенности Ямнова К.А., судебная коллегия

установила:

Колесников Александр Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Брендс Дивижн» о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, неиспользованного отпуска, времени вынужденного прогула, почтовых расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и справки о доходе.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года исковые требования Колесникова Александра Владимировича удовлетворены частично, расторгнут трудовой договор №55, заключенный 09.01.2018 года между Колесникова А.В. и ООО «Брендс Дивижн» с 18.02.2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; ООО «Брендс Дивижн» обязано направить трудовую книжку и справки в адрес Колесникова А.В. в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; ООО «Брендс Дивижн» обязано выплатить Колесникову А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18620,69 рублей; в остальной части отказано. Дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 24.10.2019 года Колесникову А.В. отказано во взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9.12.2019 года решение суда и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. к ООО «Брендс Дивижн» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.02.20109 года по 26.02.2019 года, почтовых расходов, компенсации морального вреда отменено, взыскано с ООО «Брендс Дивижн» в пользу Колесникова А.В. заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.02.2019 года по 26.02.2019 года в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1791 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., апелляционная жалоба Колесникова Александра Владимировича – удовлетворена, апелляционная жалоба ООО «Брендс Дивижн» - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Брендс Дивижн» ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колесников А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Брендс Дивижн» с 09.01.2018 года в должности бухгалтера отдела финансового контроля, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц.

С 22.11.2018 года по 15.02.20109 года Колесников А.В. находился на листке нетрудоспособности.

Судами также установлено, что 13.12.2018 года и 17.02.2019 года Колесников А.В. направил почтовой корреспонденцией ООО «Брендс Дивижн» два заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию.

В первом заявлении от 13.12.2018 года Колесников А.В. выразил волеизъявление об увольнении с занимаемой должности с даты, следующей дате закрытия истцом листка нетрудоспособности, без указания конкретной даты окончания нетрудоспособности. Сведений о том, что период нетрудоспособности завершен, истец ответчику не представил, на работу после 22.11.20108 года не выходил. При этом, заявление от 13.12.2018 года не было получено ответчиком.

Второе заявление Колесников А.В. направил ООО «Брендс Дивижн» 17.02.2019 года, с указанием даты увольнения 18.02.2019 года. Отправленное 17.02.20109 года заявление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика уже после желаемой даты увольнения – 20.02.2019 года, и было получено ООО «Брендс Дивижн» 20.03.2019 года. Каким-либо иным возможным способом, который бы позволил ответчику своевременно получить информацию о наличии волеизъявления истца на прекращение трудового договора, истец ответчика не уведомлял.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Колесниковым А.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления волеизъявления истца об увольнении по собственному желани, с учетом листка нетрудоспособности, с 18.02.2019 года и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора между Колесниковым А.В. и ООО «Брендс Дивижн» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; обязании направить трудовую книжку и справки в адрес Колесникова А.В. и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, исходила из установления нарушения работодателем трудовых прав Колесникова А.В., в связи с чем пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Брендс Дивижн» в пользу Колесникова А.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, почтовых расходов, компенсация морального вреда.

В судебных постановлениях приведено верное толкование 16, 18, 21, 22, 77, 80, 84.1, 127, 140,165, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО «Брендс Дивижн» в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении работником своими правами, отсутствия оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░