Решение от 26.05.2015 по делу № 33-4367/2015 от 31.03.2015

Судья Оськин И.С. Дело № 33-4367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,

при секретаре И.С.В.,

с участием К.Н.И., К.М.А., представителя по доверенности ТСЖ «Родниковая 6а» Б.Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.И., К.М.А., К.А.М.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2014 года по иску

товарищества собственников жилья «Родниковая – 6а» к К.Н.И., К.М.А., К.А.М. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги;

встречному иску К.Н.И., К.М.А., К.А.М. к товариществу собственников жилья «Родниковая – 6а» о перерасчете платы за незаконно выставленные тарифы, о восстановлении электроснабжения, о возмещении материального и морального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Родниковая – 6а» обратилось в суд с данными требованиями к К.Н.И., К.М.А., К.А.М., указывая. что К.Н.И., К.М.А., К.А.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: «***». Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «Родниковая – 6а».

Проживая в указанной квартире, с «***» года ответчики оплачивают плату за коммунальные услуги не полностью. Задолженность за «***» год составила «***»рублей, за «***» год - «***»рублей. Предупреждения о необходимости оплатить задолженность ответчики не исполняют.

С учетом увеличения заявленных требований ТСЖ «Родниковая – 6а», просило суд взыскать с К.Н.И., К.М.А., К.А.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с «***»г. по «***»г. в сумме «***»рублей «***»коп, а также расходы по оплате услуг представителя, и судебные расходы.

К.Н.И., К.М.А., К.А.М. обратились в суд со встречными требованиями к ТСЖ «Родниковая – 6а», указывая, что с «***» г. стали получать квитанции нового образца на оплату коммунальных услуг, содержащие указание на оплату: электроэнергии МОП поставке 1,90 рублей за 1кв.м., содержание МОП поставке «***» рублей за 1 кв.м., вывоз мусора по ставке «***» рублей за 1 кв.м., лифт по ставке «***» рубля за 1 кв.м., услуги банка по ставке «***» рублей за 1 кв.м., капитальный ремонт по ставке «***» рубля с 1 кв.м. Всего плата за содержание 1 кв.м. жилья увеличилась на «***» рубля. Ранее ставка содержание жилья на протяжении шести лет составляла «***» за 1 кв.м. Включение новых статей затрат в квитанции незаконно и нарушают права истцов, как собственников помещений многоквартирного жилого дома. ТСЖ «Родниковая-6а» информации о расходовании денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений многоквартирного жилого дома, не предоставляет. Решение Советского районного суда Г.Н.Новгорода от «***» г. ТСЖ «Родниковая - 6а» исполнили частично, С результатами проведенной ревизии расходования собранных в качестве платы за жилье и услуги ЖКХ денежные средства за «***» г.г. истцы не ознакомлены.

Из-за спорной ситуации, возникшей между сторонами, наличии задолженности за оказанные услуги по ЖКХ, «***» г. приостановлена подача электрической энергии в квартиру №«***».

Считая действия ТСЖ «Родниковая 6а» незаконными, К. Н.И., М.А., А.М. просили суд обязать ТСЖ «Родниковая – 6а» произвести перерасчет незаконно выставленных тарифов за период с «***» г. по «***» г., в соответствии с размерами, предусмотренными постановлением администрации города Нижнего Новгорода за соответствующие периоды, восстановить электроснабжение по адресу: «***»: возместить материальный ущерб, причиненный здоровью в размере «***» рублей 84 копейки, а также причиненный моральный вред в размере по «***» рублей, каждому.

В судебном заседании представитель по доверенности ТСЖ «Родниковая – 6а» Б.О.И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Отказалась от требований о взыскании с К.Н.И., К.М.А., К.А.М. о взыскания расходов на оплату услуг представителя.

К.Н.И. иск ТСЖ «Родниковая 6а» не признала, встречный иск поддержала.

К.М.А., К.А.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. От ответчиков в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2014г. иск и встречный иск удовлетворены частично.

С К.Н.И. в пользу товарищества собственников жилья «Родниковая – 6а» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с «***» г. по «***» г. в сумме «***» рубля «***» копейки

С К.М.А. в пользу товарищества собственников жилья «Родниковая – 6а» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с «***» г. по «***» г. в сумме «***» рубль «***» копейки.

С К.А.М. в пользу товарищества собственников жилья «Родниковая – 6а» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля «***»г. по «***»г. в сумме «***»рубля «***» копеек

С К.Н.И., К.М.А., К.А.М. в пользу товарищества собственников жилья «Родниковая – 6а» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «***»рублей «***» копеек в равных долях по «***» рубля «***» копеек, с каждого.

Товарищество собственников жилья «Родниковая – 6а» обязано восстановить подачу электроснабжения по адресу: «***».

С товарищества собственников жилья «Родниковая – 6а» в пользу К.Н.И., К.М.А., К.А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере «***»рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ТСЖ «Родниковая 6а» и в удовлетворении встречного иска К.Н.И., К.М.А., К.А.М. отказано.

В апелляционной жалобе К.Н.И., К.М.А., К.А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон, применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст. 39, 137, 153, 154, 155, 158, Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что К.Н.И., К.А.М., К.М.А., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: «***». Их доля в праве на указанное жилое помещение составляет 1/3, 1/6, 1/2, соответственно.

Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «Родниковая 6а».

ТСЖ «Родниковая 6а» просит о взыскании с ответчиков задолженности за «***» годы в соответствии с представленным расчетом, который оспаривается К.Н.И., К.А.М., К.М.А., считающим, что размер спорных платежей рассчитан неверно. Экономическое обоснование повышения указанных платежей с «***» г. отсутствует.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в сумме «***» рублей «***» коп. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы К.Н.И., М.А., А.М. о незаконности начисления спорной суммы, отсутствии задолженности, наличии оснований для перерасчета и применении ТСЖ «Родниковая 6а» экономически необоснованных тарифов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки апелляционной жалобы на подложность доказательств (смет ТСЖ «Родниковая 6а» за «***» годы), отсутствие решения собственников многоквартирного дома об утверждении смет и повышенных тарифов, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Указанные сметы заверены печатью ТСЖ «Родниковая-6а», утверждены протоколом общего собрания, содержат сведения о размерах расходов. Допустимые доказательства, подтверждающие, что указанные в сметах показатели не соответствуют действительности, ответчики суду первой инстанции не представили. Имевшиеся недостатки в оформлении данных документов ТСЖ «Родниковая 6а» устранило по указанию ГЖИ Нижегородской области. Ссылаясь на незаконность решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, заявители жалобы указанное решение не оспорили.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав К.Н.И., К.М.А., К.А.М. материалами дела не подтверждены.

Процессуальные права и обязанности были разъяснены судом сторонам. К.Н.И., М.А., А.М. предъявили встречные исковые требования. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию (т.л.д. 131, 227). К.М.А. и А.М. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75,76). К.Н.И. лично присутствовала в судебном заседании, давала объяснения по существу спора, заявляла ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку проверка правильности применения судом первой инстанции норм права, регулирующих спорные отношения, является публично-правовой обязанностью суда апелляционной инстанции, судебная коллегия проверила правильность применения судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при решении вопроса о судебных расходах.

Взыскивая с К.Н.И., К.А.М., К.М.А. в пользу ТСЖ «Родниковая 6а» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по «***» рублю «***» копеек (равными долями), суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С К.Н.И. в возмещение данных расходов следовало взыскать «***» рублей «***» копеек, С К.М.А. – «***» рубля «***» копеек, с К. А.М. - «***» рублей «***» копеек. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 6░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 6░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***» ░░░░░░ «***» ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 6░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***» ░░░░░ «***» ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 6░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***» ░░░░░░ «***» ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░