Решение от 11.09.2023 по делу № 8Г-17604/2023 [88-18127/2023] от 07.08.2023

УИД 51RS0001-01-2022-004816-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18127/2023

№ 2-4062/2022

город Санкт-Петербург	11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                     Черлановой Е.С.судей                                                     Григорьевой Ю.А., Птоховой З.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босова Никиты Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Босова Н.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 марта 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 80000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные акты как незаконные.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Босову Н.И.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агалиева Э.Ао., управлявшего экскаватором, государственный регистрационный знак 51МХ3260.

        Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия не была застрахована, Босов Н.И. 10 февраля 2021 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

        19 февраля 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Также по инициативе страховой компании экспертом ООО «Кар-Экс» составлено экспертное заключение от 20 февраля 2021 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227141 рубль, с учетом износа - 129200 рублей.

        24 февраля 2021 г. истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «БНК».

        9 марта 2021 г. от СТОА ООО «БНК» и СТОА ООО «Русь Авто» страховщику поступили уведомления об отказе от ремонтных работ по причине невозможности их осуществления в установленные сроки.

        Письмом от 10 марта 2021 г. С АО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о смене формы страхового возмещения на денежную в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства.

        11 марта 2021 г. страховщиком произведена Босову Н.И. выплата страхового возмещения в размере 129200 рублей.

        В связи с тем, что страховщик отказал Босову Н.И. в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

        Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 г. № № требования Босова Н.И. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя довзыскано страховое возмещение в сумме 145100 рублей. Требования Босова Н.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Босова Н.И. отказано.

        Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО- Гарантия» 13 августа 2021 г.

        Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Босова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 89300 рублей, неустойка за период с 3 марта 2021 г. по 10 марта 2021 г. в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, почтовых услуг 2950 рублей, всего 214250 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

        Также судом установлено, что 26 апреля 2022 г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 363451 рубль за период с 11 марта 2021 г. по 22 апреля 2022 г., которая получена страховщиком 27 апреля 2022 г.

        Поскольку письмом от 6 мая 2022 г. страховщик отказал Босову Н.И. в удовлетворении претензии от 27 апреля 2022 г., Босов Н.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 363451 рублей.

        Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 г. рассмотрение обращения Босова Н.И. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно на момент принятия финансовым уполномоченным решения требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является предметом рассмотрения судом (решение суда от 4 мая 2022 г. обжаловано в апелляционную инстанцию, сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не имеется).

Разрешая спор и установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленном законом порядке и сроки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств.

        При этом суд исходил из того, что привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу решения финансового уполномоченного и его исполнением, а также судебного решения, в связи с чем начисление неустойки в настоящем споре подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Босова Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░