Решение от 26.04.2022 по делу № 33-1465/2022 от 10.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-010059-37

РЎСѓРґСЊСЏ Елистратов Рђ.Рњ.                                                                    Дело в„– 33-1465/2022

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

РіРѕСЂРѕРґ Ульяновск                                                                                         26 апреля 2022 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.,

судей  Федоровой Р›.Р“.,  Карабанова Рђ.РЎ.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5359/2022 по апелляционной жалобе и дополнении к ней Прохорова Валерия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда от 9 февраля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

РІ удовлетворении исковых требований РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІР° Валерия Валерьевича Рє Управлению Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Ульяновской области РѕР± отмене приказа РѕС‚ ***09.2021 в„– *** Р»/СЃ Рѕ наложении дисциплинарного  взыскания РІ РІРёРґРµ строго выговора Рё признании необоснованным заключения служебной проверки утверждённого 30.07.2021,  РѕС‚казать.

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё  Чурбановой Р•.Р’.,  РїРѕСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ представителя истца Инкиной Рћ.Рђ., возражавшей против РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, полагавшей решение СЃСѓРґР° законным Рё обоснованным,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании заключения служебной проверки необоснованным.

В обоснование заявленных требований указал, что с января 2007 года проходит службу в УМВД России по Ульяновской области, с октября 2017 года – в должности ***

Ответчиком было необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за, якобы, допущенные нарушения при рассмотрении обращения Р*** А.В. и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2020 по ул.Куйбышева, 52 в г.Димитровграде с участием водителя Р*** А.В.

РџСЂРё этом, ответчиком РЅРµ было учтено, что РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІ  Р’.Р’., занимая должность ***,  РїСЂРё проведении административного расследования является процессуально самостоятельным, сам определяет необходимость назначении  Р°РІС‚отехнической экспертизы, необходимость РІ проведении которой РІ данном случае отсутствовала. Законность вынесенного РёРј (истцом) постановления Рѕ прекращении производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° давности привлечения  Р»РёС†Р° Рє  Р°РґРјРёРЅРёСЃС‚ративной ответственности подтверждена СЃСѓРґРѕРј. РЈ ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки РїРѕ жалобе Р *** Рђ.Р’. РґРѕ момента принятия процессуального решения РїРѕ окончании административного расследования. Ответчик РЅРµ должным образом разрешил ходатайства истца заявленные РІ С…РѕРґРµ проведения служебной проверки, РЅРµ учёл заинтересованность лица, проводившего проверку, РЅРµ учёл смягчающие обстоятельства, Р° именно наличие 10 поощрений, Р° РІ качестве отягчающих обстоятельств учёл факты процессуальных нарушений, РЅРµ имевших место РІ действительности. Дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым.

РџСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ отменить приказ РѕС‚ ***09.2021 в„–*** Р»/СЃ Рѕ наложении дисциплинарного  взыскания РІ РІРёРґРµ строго выговора, Рё признать необоснованным заключения служебной проверки.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Прохоров В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что им (истцом) во время проведения административного расследования не был разрешен вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К*** Н.К. о нарушении установленных сроков при вынесении постановления о прекращения производства, формальном характере розыска неустановленного транспортного средства, о неиспользовании добытых в ходе расследования сведений при оценке действий водителя, о влиянии результатов расследования на интересы потерпевших. Считает, что состоявшееся решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.08.2021 является бесспорным подтверждением законности и обоснованности принятого им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по возникшей дорожно-транспортной ситуации. Считает, что суд неправомерно не направил по его заявлению вместе с копией решения суда копию аудиопротокола. Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел его исковое заявление, не принял во внимание факты нарушения ответчиком законодательства, регламентирующего порядок и процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие косвенной заинтересованности лица, проводившего служебную проверку. Ссылаясь на ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», считает, что ни одно вмененное ему нарушение не содержится в перечне грубых нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.

Из материалов дела следует, что РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІ  Р’.Р’. СЃ января 2007 РіРѕРґР°  РїСЂРѕС…РѕРґРёС‚ службу РІ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ульяновской области, СЃ октября 2017 РіРѕРґР°  вЂ“ РІ должности ***

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 47 Федерального закона  РѕС‚ 30.11.2011 в„– 342-ФЗ «О службе РІ органах внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё внесении изменений РІ отдельные законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РџСЂРёСЃСЏРіРѕР№ сотрудника органов внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, контрактом, приказами Рё распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти РІ сфере внутренних дел, приказами Рё распоряжениями прямых Рё непосредственных руководителей (начальников) РїРѕСЂСЏРґРєР° Рё правил выполнения служебных обязанностей Рё реализации предоставленных прав.

Приказом РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ульяновской области  РѕС‚ ***09.2021 в„– *** Р»\СЃ  РЅР° капитана полиции РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІР° Р’.Р’. наложено дисциплинарное взыскание РІ РІРёРґРµ строгого выговора.

истца к дисциплинарной ответственности послужил установленный служебной проверкой факт ненадлежащего осуществления производства по делу об административном правонарушении, а также нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, приказов МВД России от 12.09.2013 № 707 при рассмотрении обращения граждан.

Изданию приказа предшествовала  служебная проверка, проведенная РїРѕ поручению РІСЂРёРѕ начальника РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ульяновской области Рђ*** РЎ.Рњ., оформленному 28.06.2021 РІ РІРёРґРµ резолюции РЅР° рапорте РІСЂРёРѕ начальника  УГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ульяновской области  полковника  полиции Р’*** Рђ.И.

Р’ рапорте содержалась информация Рѕ том, что РІ С…РѕРґРµ  рассмотрения жалобы  гражданина Р *** Рђ.Р’. выявлено, что должностными лицами РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Димитровградский» РЅРµ исполнены требования  РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ части всестороннего, полного, объективного Рё своевременного выяснения всех обстоятельств РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, проводится административное расследование.

Согласно подпункту 3.23 должностной инструкции РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІ Р’.Р’. обязан проводить административное расследование РїРѕ факту получения лицами, являющимися участниками дорожного движения телесных повреждений РІ результате дорожно-транспортного происшествия, осуществлять  иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее.

26.05.2021 РІ УГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ульяновской области поступила жалоба  Раздевалова Рђ.Р’., адресованная РІ прокуратуру Рі. Димитровграда Ульяновской области, РЅР° отсутствие законного Рё обоснованного решения РїРѕ делу РѕР± административном  правонарушении, предусмотренном СЃС‚. 12.24 РљРѕРђРџ Р Р¤ РїРѕ факту ДТП, произошедшего 18.06.2020 СЃ его участием  Рё Рѕ ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Димитровградский». Автор обращения указал, что административное расследование РїРѕ делу необоснованно затянуто, процессуальное решение РїРѕ делу РЅРµ принято, поставленные РІ предыдущем обращении РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ остались неразрешенными.

Из дела РѕР± административном правонарушении следует, что  18.06.2020 РїРѕ СѓР». Куйбышева Рі. Димитровграда Ульяновской области неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, РїСЂРё  перестроении СЃ крайней правой полосы РЅР° левую, РЅРµ уступил РґРѕСЂРѕРіСѓ транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав тем самым помеху РІ движении водителю Рљ*** Рќ.Рљ., управлявшему автомашиной Газ 3302, РіРѕСЃ.регистрационный знак  ***, который чтобы избежать столкновения вывернул руль влево Рё выехал РЅР° полосу, предназначенную для встречного движения, РіРґРµ совершил столкновение СЃ движущейся навстречу автомашиной Мицубиси паджеро, РіРѕСЃ.регистрационный знак *** РїРѕРґ управлением водителя Р *** Рђ.Р’.  РћС‚ удара автомашину Газ 3302 РїРѕРґ управлением Рљ*** Рќ.Рљ. отбросило РЅР° двигающуюся РІ попутном направлении автомашину ГАЗ Рђ*** регистрационный знак *** РїРѕРґ управлением Р•*** Рђ.Р”. Р’ результате  ДТП Р ***  Рђ.Р’. Рё И*** Р¤.Рќ. получили телесные повреждения.

Определением  РѕС‚ 18.06.2020 было возбуждено дело РѕР± административном правонарушении Рё назначено проведение  административного расследования. РџСЂРё этом, СЃ целью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, СЃСЂРѕРєРё административного расследования неоднократно продлевались (18.07.2020, 18.08.2020, 18.09.2020, 18.10.2020, 18.11.2020)

РџСЂРё этом, Прохоровым Р’.Р’. РІ С…РѕРґРµ административного расследования  были произведены следующие действия:

22.06.2020 – вынесены определения о назначении судебно- медицинской экспертизы в отношении К*** НК., Р*** А.В. И*** Ф.Н.;

06.07.2020 -  направлен запрос РІ медицинское учреждение Рѕ предоставлении карты пациента, получающего медицинскую помощь РІ амбулаторных условиях, Р° также результате компьютерной томографии РІ отношении Рљ*** Рќ.Рљ., Р *** Рђ.Р’., И*** Р¤.Рќ.;

11.09.2020 - вынесено определение Рѕ назначении дополнительной судебно-медицинской  экспертизы РІ отношении  Р *** Рђ.Р’.;

15.10.2020, С‚.Рµ. спустя 4 месяца СЃ момента ДТП, подготовлен рапорт Рѕ поручении  сотрудникам РћР  ДПС ОГИБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Димитровградский» проводить РґРѕ 18.06.2021 (фактически РґРѕ истечения годичного СЃСЂРѕРєР° привлечения РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ Рє административной ответственности) оперативно-розыскные мероприятия РїРѕ установлению скрывшегося водителя Рё транспортного средства, причастного    Рє ДТП;

06.11.2020 направлен запрос РІ РњРљРЈ «Городские РґРѕСЂРѕРіРёВ» Рѕ предоставлении дислокации дорожных знаков Рё разметки РЅР° участке РґРѕСЂРѕРіРё, РЅР° котором произошло ДТП, сведений РѕР± уклоне дорожного полотна; направлены уведомления участникам ДТП Рѕ принятых решениях Рѕ продлении  СЃСЂРѕРєР° административного расследования; 

08.07.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обращает РЅР° себя внимание тот факт, что  проведение  предложенных Прохоровым Р’.Р’. оперативно-розыскных мероприятий РїРѕ розыску скрывшейся  автомашины фактически носили формальный характер поскольку были инициированы спустя 4 месяца после ДТП, РєСЂРѕРјРµ того Прохоровым Р’.Р’. РЅРµ приняты меры РїРѕ установлению каких-либо сведений Рѕ данной автомашине, РІ этой СЃРІСЏР·Рё личный состав  ОГИБДД ориентирован РЅР° розыск неустановленной  автомашины без сведений Рѕ марке, модели, цвете машины. РџСЂРё этом,  приказом РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 19.06.2012 в„– 608 подразделения ГИБДД РЅРµ отнесены   Рє подразделениям системы РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё, правомочным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Исходя РёР· вышеизложенного, оперативно-розыскные мероприятия РїРѕ розыску неустановленной  автомашины носили заранее невыполнимый характер.

Таким образом, РІ С…РѕРґРµ административного расследования  РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении Прохоровым Р’.Р’. РЅРµ приняты  меры РїРѕ выяснению всех обстоятельств ДТП, РЅРµ осуществлены действия, направленные РЅР° установление свидетелей (очевидцев), РёС… РґРѕРїСЂРѕСЃСѓ, РЅРµ устранены противоречия РІ показаниях участников ДТП, Р° также пассажиров РёС… автомашин, РЅРµ назначена Рё РЅРµ проведена  автотехническая экспертиза  СЃ целью установления обстоятельств ДТП, реальной возможности развития дорожно-транспортной ситуации РїРѕ пояснениям Рљ*** Рќ.Рљ. РџСЂРё этом РЅРµ дана правовая оценка действиям  водителя Рљ*** Рќ.Рљ., пояснившего, что РІ момент возникновения опасности РѕРЅ резко вывернул руль влево Рё выехал РЅР° полосу встречного движения, тем самым нарушив Рї. 8.1 ПДД, РІ части обязанности водителя РїСЂРё выполнении маневра РЅРµ создавать опасности для движения, Р° также помехи РґСЂСѓРіРёРј участникам движения, пункта 10.1 ПДД РІ части РїСЂРё возникновении опасности для движения, которую водитель  РІ состоянии обнаружить, РѕРЅ должен принять возможные меры Рє снижению скорости вплоть РґРѕ остановки транспортного средства. 

Согласно постановлению Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 24.03.2005 в„– 5 «О некоторых вопросах, возникающих Сѓ СЃСѓРґРѕРІ РїСЂРё применении Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях» административное расследование  представляет  СЃРѕР±РѕР№ комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, уполномоченного РІ соответствии СЃРѕ статьей 28.3 РљРѕРђРџ Р Р¤ составлять протокол РѕР± административном правонарушении, направленных РЅР° выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, РёС… фиксирование, юридическую квалификацию Рё процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять РёР· реальных действий, направленных РЅР° получение необходимых сведений, РІ том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допросалиц, проживающих РІ РґСЂСѓРіРѕР№ местности.

Таким образом,  анализ материала РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении свидетельствует Рѕ том, что Прохоровым Р’.Р’., как лицом, осуществляющим административное расследование, РЅРµ обеспечено всестороннее, полное, объективное Рё своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его РІ соответствии СЃ законом.

Р’ силу положений  части 1  статьи 4.5 РљРѕРђРџ Р Р¤ СЃСЂРѕРє давности привлечения Рє административной ответственности РїРѕ статье 12.24 РљРѕРђРџ Р Р¤  составляет РѕРґРёРЅ РіРѕРґ СЃРѕ РґРЅСЏ совершения правонарушения.

Поскольку РІ настоящее время СЃСЂРѕРєРё давности для привлечения Рє  административной ответственности Р·Р° совершение указанного правонарушения истекли,  правовая оценка действий (бездействия) водителя Рљ*** Рќ.Рљ. РїРѕ истечении указанного СЃСЂРѕРєР° дана быть РЅРµ может.

Таким образом, возможность   привлечения Рљ*** Рќ.Рљ. Рє административной ответственности  РїРѕ статье 12.24 РљРѕРђРџ Р Р¤ утрачена фактически РїРѕ РІРёРЅРµ РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІР° Р’.Р’.

Более того, постановление Рѕ прекращении  производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении Прохоровым Р’.Р’. вынесено СЃ нарушением СЃС‚. 4.5 РљРѕРђРџ Р Р¤, предусматривающей годичный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ совершения административного правонарушения для принятия решения Р·Р° нарушение  законодательства Рѕ безопасности дорожного движения.  Так, рассматриваемое ДТП имело место  18.06.2020, Р° постановление Рѕ прекращении производства вынесено истцом только 08.07.2021.

РџРѕРґРѕР±РЅРѕРµ  отношение сотрудника полиции, наделенного процессуальными полномочиями, РЅРµ отвечает задачам производства РїРѕ делу РѕР± административном  правонарушении, установленным РљРѕРђРџ Р Р¤, РІ части всестороннего, полного, объективного Рё своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его РІ соответствии СЃ законом, Р° также выявления причин Рё условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

04.03.2021 РІ РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Димитровградский» РёР· прокуратуры Димитровграда поступило обращение  представителя Р *** Рђ.Р’. – Р›***. РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ отсутствия законного Рё обоснованного решения РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном СЃС‚. 12.24 РљРѕРђРџ Р Р¤, РїРѕ факту ДТП РѕС‚ 18.06.2020.

РџРѕСЂСЏРґРѕРє  рассмотрения обращений граждан РІ органах внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации урегулирован Федеральным законом РѕС‚ 02.05.2006 в„– 59-ФЗ «О РїРѕСЂСЏРґРєРµ  рассмотрения обращений граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», Р° также  приказом РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 12.09.2013 в„– 707 «Об утверждении Инструкции РѕР± организации рассмотрения обращений граждан РІ системе  Министерства  внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

Р’ соответствии СЃ С‡. 1  статьи 10 ФЗ-59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее  Рё своевременное рассмотрение обращения, РІ случае необходимости – СЃ участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные РЅР° восстановление или защиту нарушенных прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов гражданина; дает письменный ответ РїРѕ существу поставленных РІ обращении РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ.

Подпунктом 3.4 приказа РѕС‚ 12.09.2013 в„– 707 установлено, что непосредственный исполнитель несет персональную ответственность Р·Р° соблюдение требований  указанного федерального закона Рё Инструкции.

Однако ответ *** от 10.03.2021 содержит лишь сведения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, проведении дополнительных процессуальных действий по вопросам, указанным в обращении, а также порядке обжалования действий должностных лиц. При этом, ответ заявителю не содержит ответы на поставленные вопросы касающиеся, в частности оценки действий (бездействия) должностных лиц, проводивших административное расследование.

Исходя РёР· вышеизложенного, РїСЂРё подготовке  проекта ответа гражданину капитаном полиции Прохоровым Р’.Р’. нарушены требования пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федеральным законом РѕС‚ 02.05.2006 в„– 59-ФЗ «О РїРѕСЂСЏРґРєРµ  рассмотрения обращений граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» РІ части объективного, всестороннего рассмотрения обращения, принятия мер, направленных РЅР° восстановление  или защиту нарушенных прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов гражданина, направления гражданину  письменного ответа РїРѕ существу поставленных РІ обращении РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, подпунктов 8.1, 113.1 Инструкции РѕР± организации рассмотрения обращений граждан РІ системе Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, утвержденной приказом РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 12.09.2013 в„– 7070, РІ части обеспечения всестороннего рассмотрения обращения, направления гражданину письменного ответа РїРѕ существу всех поставленных РІ обращении РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, РІ том числе пояснениям сторон, материалам служебной проверки Рё заключению РїРѕ ее результатам, СЃСѓРґ обоснованно пришел Рє выводу Рѕ том, что РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІ Р’.Р’.  РІ нарушении должностной инструкции, требований  административного законодательства РїСЂРё проведении административного расследования РїРѕ факту ДТП, имевшему место 18.06.2020 СЃ участием водителей Рљ*** Рќ.Рљ.,  Р ***  Рђ.Р’., Р•*** Рђ.Р”. РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» исчерпывающих мер Рє установлению обстоятельств Рё РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР°  ДТП, что привело Рє негативным последствиям  для пострадавших РІ ДТП, Р° также допущено нарушение законодательства, предусматривающего РїРѕСЂСЏРґРѕРє рассмотрения жалоб граждан, тем самым истец совершил дисциплинарный проступок, Р·Р° который обоснованно был привлечен Рє дисциплинарной ответственности РІ РІРёРґРµ строго выговора.

Доводы апелляционной жалобы РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІР°  Р’.Р’. части несогласия СЃ выводом СЃСѓРґР° Рѕ ненадлежащее проведенном  расследовании РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, нарушении РЅРѕСЂРј административного кодекса Рё наличии РІ его действиях состава дисциплинарного проступка, основаны РЅР° неверной оценке представленных доказательств Рё применении РЅРѕСЂРј процессуального права.

Так, сам факт оставления без изменения СЃСѓРґРѕРј постановления РѕС‚ 08.07.2021 Рѕ прекращении  производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении Р·Р° истечением СЃСЂРѕРєР° давности привлечения лица Рє дисциплинарной ответственности Рё постановления   РѕС‚ 18.09.2021 Рѕ прекращении производства РїРѕ административному делу (розыск автомобиля) РЅРµ свидетельствует Рѕ законности действий истца РїСЂРё проведении расследования РїРѕ административному делу.

Так, РїСЂРё вынесении данных постановлений РІРёРЅР°  участников ДТП РЅРµ устанавливается, поэтому  СЃСѓРґ дает оценку только правильности применения процессуальных РЅРѕСЂРј – наличию оснований для прекращения производства Р·Р° истечением СЃСЂРѕРєР°  давности привлечения лица Рє административной ответственности. 

Сам факт неполноты проведенного административного расследования подтвержден как наличием противоречий РІ показаниях свидетелей, участников ДТП, РЅРµ установлением фактических обстоятельств происшествия, РЅРµ назначением РїРѕ делу автотехнической экспертизы, Р° также длительностью принятия Рё формальностью  решения Рѕ розыске неизвестного автомобиля РІ отсутствии каких-либо идентифицирующих его признаков.

Доводы  истца РІ части того, что РѕРЅ является процессуально самостоятельным лицом Рё имеет право сам определять объем Рё СЃСЂРѕРєРё проведения следственных действий, РЅРµ состоятельны Рё РЅРµ свидетельствуют РѕР± отсутствии РІ его действиях состава дисциплинарного проступка.

Действительно, являясь процессуально самостоятельным лицом, обладая правом определять юридически значимые обстоятельства РїРѕ делу Рё СЃРїРѕСЃРѕР± СЃР±РѕСЂР° доказательств, объем проведения следственных действий,  истец РІ силу своего должностного положения обязан РїСЂРё этом соблюдать законные права граждан, Рё СЃ учетом требований законодательства принимать меры Рє всестороннему  Рё объективному установлению обстоятельств совершенного административного правонарушения, чего РёРј сделано РЅРµ было.

Так процессуальная самостоятельность  лица, осуществляющего расследование РїРѕ административному правонарушению, РЅРµ освобождает его РѕС‚ обязанности провести РІСЃРµ необходимые действия, направленные РЅР° установление РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ лица Рё привлечение его Рє ответственности.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 51 Федерального закона РѕС‚ 30.11.2011 в„– 342-ФЗ РЅР° сотрудника органов внутренних дел РІ случае нарушения РёРј служебной дисциплины, Р° также РІ иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, РјРѕРіСѓС‚ налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание;  выговор; строгий выговор;  предупреждение Рѕ неполном служебном соответствии; перевод РЅР° нижестоящую должность РІ органах внутренних дел; увольнение СЃРѕ службы РІ органах внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

РџРѕСЂСЏРґРѕРє проведения служебной проверки предусмотрен статьей  52 Федерального  Р·Р°РєРѕРЅР° РѕС‚ 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе РІ органах внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё внесении изменений РІ отдельные законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

РџСЂРё проведении служебной проверки РІ отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры РїРѕ объективному Рё всестороннему установлению:  фактов Рё обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;  РІРёРЅС‹ сотрудника;  причин Рё условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;  характера Рё размера вреда, причиненного сотрудником РІ результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы РІ органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, РІ отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения РІ письменной форме РїРѕ обстоятельствам проведения служебной проверки, если это РЅРµ связано СЃРѕ свидетельствованием против самого себя;  имеет право:  представлять заявления, ходатайства Рё иные документы;  обжаловать решения Рё действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти РІ сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение Рѕ проведении служебной проверки; ознакомиться СЃ заключением РїРѕ результатам служебной проверки, если это РЅРµ противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную Рё РёРЅСѓСЋ охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку СЃРІРѕРёС… объяснений СЃ помощью психофизиологических исследований (обследований).

Р’ заключении РїРѕ результатам служебной проверки указываются:  установленные факты Рё обстоятельства;  предложения, касающиеся наложения РЅР° сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка РІ отношении РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІР° Р’.Р’. назначена  28.06.2021 РІСЂРёРѕ начальника РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ульяновской         области Рђ*** РЎ.Рњ. Завершена служебная проверка 26.07.2021, заключение РїРѕ результатам ее проведения утверждено начальником  РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё  РїРѕ Ульяновской области 30.07.2021.

В ходе служебной проверки от Прохорова В.В. получены письменные объяснения.

РЎ приказом РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ульяновской области  РѕС‚ ***.09.2021 *** Р»\СЃ  РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІ Р’.Р’. ознакомлен, Рѕ чем свидетельствует его РїРѕРґРїРёСЃСЊ ***09.2021.

Таким образом, процедура Рё СЃСЂРѕРєРё привлечения истца Рє дисциплинарной ответственности  ответчиком РЅРµ нарушены.

Служебная проверка также проведена в установленные законом сроки и с соблюдением требований законодательства, а потому оснований для признания заключения служебной проверки, утвержденного 30.07.2021 необоснованным не имеется.

Ссылка истца на то, что при проведении служебной проверки не были удовлетворены его ходатайства не влекут признание данной проверки и заключения по ее результатам необоснованными, незаконными.

Как следует РёР· представленных материалов, истец РІ С…РѕРґРµ проведения проверки воспользовался СЃРІРѕРёРј правом РЅР° заявление ходатайств, которые были рассмотрены РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Сам факт отказа РІ РёС… удовлетворении  РЅРµ влечет признания служебной проверки РЅРµ законным. Более того, заявленные истцом ходатайства правового значения для установления наличия либо отсутствия его РІРёРЅС‹ РІ совершенном дисциплинарном проступке РЅРµ имеют.

Доводы Прохорова В.В. в части того, что лицо, проводившее в отношении него служебную проверку косвенно заинтересовано в ее результатах ничем не подтверждены, а потому не влекут отмену либо изменение судебного решения.

РќРµ состоятельны Рё РЅРµ ставят РїРѕРґ сомнение правильность принятого СЃСѓРґРѕРј решения Рё РґРѕРІРѕРґС‹  истца РІ части несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку Рё оставление работодателем без внимания положительные характеристики истца Рё неоднократные поощрения.

Так, РїСЂРё решении  РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ соразмерности наложенного РЅР° РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІР° Р’.Р’. дисциплинарного взыскания тяжести допущенного РёРј проступка  ответчик правомерно учел последствия нарушения РёРј требований должностной инструкции Рё РљРѕРђРџ Р Р¤, РІ результате чего лицо, РІРёРЅРѕРІРЅРѕРµ РІ ДТП РЅРµ установлено, Р·Р° период более чем РіРѕРґ административного расследования права граждан, потерпевших РІ результате  правонарушения, которым причинен вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Рё ущерб имуществу, РЅРµ восстановлены. Каких-либо объективных причин, препятствующих этому, РЅРµ было, Рё РїСЂРё надлежащем исполнении служебных обязанностей  истец имел реальную возможность собрать необходимые доказательства Рё установить РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РІ ДТП.

Согласно СЃС‚. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, утвержденного Указом Президента  Р Р¤ РѕС‚ 14.10.2012 в„– 1377, дисциплинарное  взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка Рё степени РІРёРЅС‹. РџСЂРё определении РІРёРґР° дисциплинарного взыскания принимаются РІРѕ внимание, РІ том числе прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение Рє службе, знание правил ее несения Рё РґСЂСѓРіРёРµ обстоятельства.

Определяя меру дисциплинарной ответственности, ответчик учел как наличие Сѓ истца 10 поощрений, так Рё  привлечение его ранее  Рє дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы РІ части того, что привлечение ранее  истца Рє дисциплинарной ответственности  РЅРµ является  отягчающим ответственность обстоятельством, поскольку отношения  Рє рассматриваемому случаю РЅРµ имеет, несостоятельны. 

Так, повторное  РІ течение РіРѕРґР° нарушение истцом требований   нормативно правовых документов РїСЂРё проведении административного расследования  указывает  РЅР° его отношение Рє исполнению служебных обязанностей, свидетельствует Рѕ том, что  должных выводов  РІ части необходимости неукоснительного соблюдения требований законодательства РѕРЅ РЅРµ сделал. Соответственно работодатель правомерно учел данный факт РїСЂРё привлечении истца Рє дисциплинарной ответственности Р·Р° рассматриваемый дисциплинарный проступок.

Исходя из вышеизложенного, давая оценку всем исследованным судом доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Прохорова В.В. к дисциплинарной ответственности, и , соответственно, отсутствии правовых оснований для отмены приказа № *** от ***09.2021.

Таким образом, СЃСѓРґ правомерно отказал  РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІСѓ Р’.Р’. РІ удовлетворении исковых требований  РѕР± отмене приказа РѕС‚ ***09.2021 в„–*** Р»/СЃ Рѕ наложении дисциплинарного  взыскания РІ РІРёРґРµ строго выговора Рё признании необоснованным заключения служебной проверки утверждённого 30.07.2021.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд огласил резолютивную часть решения, где требования истца были удовлетворены частично, а на сайте суда была выставлена информация об отказе в иске полностью, ничем не подтверждены.

Напротив, из отзывов на апелляционные жалобы представителей ответчика следует, что содержание оглашенной резолютивной части судебного решения полностью соответствует ее письменному варианту подшитому в материалах дела. Данные пояснения полностью подтверждены аудиозаписью протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части несвоевременного направления, либо не направления истребуемых истцом документов: копии резолютивной части судебного решения, копии протокола судебного заседания на бумажном носителе, копии аудиозаписи протокола судебного заседания, не являются основанием к отмене, либо изменению судебного решения и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Так, выдача (направление) сторонам РєРѕРїРёРё резолютивной части судебного решения  нормами гражданского процессуального кодекса Р Р¤ РЅРµ предусмотрено. Данны░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ѕ░µ ░І░‹░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░°░ј, ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ: ░є░ѕ░ї░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ 29.11.2021 (░».░ґ. 228, ░‚.1); ░є░ѕ░ї░░░Џ ░°░ѓ░ґ░░░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ 06.12.2021 (░».░ґ. 229, ░‚.1); ░є░ѕ░ї░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░±░ѓ░ј░°░¶░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░µ ░Ђ“ 08.12.2021 (░».░ґ.231, ░‚.1). ░џ░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░ї░░░Џ ░°░ѓ░ґ░░░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ  ░є░ѕ░ї░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░Ѕ░° ░±░ѓ░ј░°░¶░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░µ ░±░‹░»░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ 21.12.2021 (░».░ґ. 2, ░‚.2).

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹  ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Ћ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј,  ░„░°░є░‚░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░±░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░»░░ ░±░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░»░░░±░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░  ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј  ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ ░І░»░µ░є░ѓ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░®░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°, ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ  ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 19 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░ѕ░і░ѕ ░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 9 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2022 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░░░Ѓ░є░░, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░Ѕ░µ░№ ░џ░Ђ░ѕ░…░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░’░°░»░µ░Ђ░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 41 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ  ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░        

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ  29.04.2022