Решение от 18.10.2022 по делу № 33-41233/2022 от 04.10.2022

Судья фио

Дело № 33- 41233/2022

№ 2-3525/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Сизеновой А.В. на решение Зюзинского районного  суда  адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов, удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЛСР. ОБЪЕКТ-М»  в пользу Иванова Вадима Владимировича неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 30  августа 2019 года  за период с 01.08.2021  по 28.03.2022 в размере  сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЛСР. ОБЪЕКТ-М»  в пользу Иванова Вадима Владимировича неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 30  августа 2019 года за период с 01.08.2021  по 28.03.2022  в размере  сумма 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЛСР.ОБЪЕКТ-М»  в пользу Иванова Вадима Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере  сумма.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3525/2022 по иску  Иванова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» о взыскании   неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов сроком до 31 декабря 2022 года.

Возвратить Иванову Вадиму Владимировичу сумму государственной пошлины по гражданскому делу № 2-3525/2022 по иску  Иванова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов, уплаченную по квитанции от 04 апреля 2022 получатель- УФК по адрес (ИФНС России №27 по адрес), в размере  сумма,

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М»  о взыскании  неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 30 августа 2019 года за период с 01 августа 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 2077667руб.28 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 30 августа 2019 года за период с 01  августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 276709руб.89коп., компенсации морального вреда сумма., расходов по оплате услуг представителя в размере сумма., по оплате госпошлины, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая на то, что 30 августа 2019г. между сторонами  заключен договор участия в долевом строительстве № ....  Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира со следующими проектными характеристиками: номер лота (условный) 17, секция 12, этаж 11, номер квартиры (условный) 481, которая расположена в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма. и была уплачена истцом в полном объеме. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства вышеуказанной квартиры – не позднее 31 июля 2021г., однако передаточный акт до настоящего времени сторонами не подписан, объект долевого строительства истцу не передан.  Кроме того, 30 августа 2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № .... Объектами долевого строительства являются машино-места со следующими проектными характеристиками: номер лота (условный) 17, 17, уровень -2, -2, номера машино-мест 197, 198, общая площадь каждого машино-места составляет 13,25 кв.адрес объектов долевого  строительства составила сумма. и была уплачена истцом в полном объеме. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства вышеуказанных машино-мест – не позднее 31 июля 2021 года, однако передаточные акты до настоящего времени сторонами не подписаны, объекты долевого строительства истцу не переданы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2019 года между Ивановым В.В. и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на  земельном участке, имеющим адресный ориентир адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства четырехкомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: номер лота (условный) 17, секция 12, этаж 11, номер квартиры (условный) 481, порядковый номер на площадке 1, площадь  квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 90,98 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) – 90,98 кв.м., расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 4.1 указанного договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма 

Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Из п. 6.1 договора следует, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание – не позднее 31 июля 2021 года.

Судом также установлено, что 30 августа 2019 года между Ивановым В.В. и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении машино-мест со следующими проектными характеристиками: номер лота (условный) 17, 17, уровень -2, -2, номера машино-мест 197, 198, общая площадь каждого машино-места составляет 13,25 кв.м, расположенных в подземной двухуровневой автостоянке, находящейся в жилом доме с адресным ориентиром  адрес.

Согласно п. 4.1 указанного договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Из п. 6.1 договора следует, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание – не позднее 31 июля 2021 года.

Однако в предусмотренный договорами срок вышеуказанные объекты истцу переданы не были, до настоящего времени акты приема – передачи объектов долевого строительства между сторонами не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия, в которой Иванов В.В. просил ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО «ЛСР.Объект-М» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представило, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам за период с 01 августа 2021 года по 28 марта 2022 года .

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки по договорам, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договоров, не противоречащим действующему законодательству. Вместе с тем, заявленную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом цены договоров, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 30 августа 2019 года в размере сумма., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 30 августа 2019 года в размере сумма., снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд возвратил Иванову В.В. сумму государственной пошлины, уплаченной по делу в размере сумма 

Руководствуясь положениями п. 1 Постановления  Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ООО «ЛСР.Объект-М» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу сроком до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе был уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░