Решение от 04.10.2024 по делу № 33-6647/2024 от 05.09.2024

Дело № 33-6647/2024 (№ 2-547/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2024 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей     Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко О.В. к ООО «Региострой» о взыскании ущерба от залива квартиры, по апелляционной жалобе Тетёра С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 июня 2024 года.

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителей истца Бондаренко О.В. Кузнецова В.В., Сухопарова Н.А., представителя ответчика ООО «Региострой» Гунько А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Региострой» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры расположенной в МКД по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Региострой». 05.08.2023 произошел залив горячей водой квартиры и имущества истца, причиной явился разрыв резьбового соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения, которые относятся к общему имуществу МКД. В результате залива повреждено находящееся в квартире имущество, отделка квартиры, в связи с чем, требуется восстановительный ремонт. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 544 480 руб., согласно заключению специалиста ООО «Престиж Эксперт Групп» утрата товарного вида мебельных изделий составляет 129 018 руб., за составление заключений оплачено 43 000 руб. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные повреждением жилого помещения (квартиры) в результате залива, связанные с необходимостью производства восстановительного ремонта квартиры, в размере 544 480 руб., убытки в связи со снижением стоимости поврежденного заливом находящегося в квартире имущества в размере 129 018 руб.; убытки по оплате услуг экспертной организации, 43 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы: оплата копировальных работ – 1490 руб., почтовые расходы 1000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2023 года, содержащей полномочия по уменьшению размера исковых требований (л.д. 11 т.1) предоставил письменное заявление об уменьшении убытков и взыскании с ответчика в пользу истца 298 753 рублей (л.д. 191 т.2).

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Тетера С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО «РЕГИОСТРОЙ» в пользу Бондаренко О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 298753 руб., убытки в связи со снижением стоимости поврежденного заливом находящегося в квартире имущества 129018 руб., судебные расходы за изготовление заключения 43000 руб., почтовые расходы 437 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 213885 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «РЕГИОСТРОЙ» в пользу Бондаренко О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период - со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ООО «РЕГИОСТРОЙ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7477 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе Тетера С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Полагает, что расходы на экспертизу должны рассматриваться как убытки. На убытки по оплате экспертиз (заключений специалистов) на общую сумму 43 000 руб., должен быть начислен штраф в размере 50 %. Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям относимого и допустимого доказательства и не может быть положена в основу решения. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал объем выявленных повреждений, а только был не согласен с методикой расчета. Экспертом ФИО2 не применен коэффициент на стесненность проведения ремонтно-строительных работ, не определен резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Судебным экспертом не учитывалось ремонтное воздействие в виде замены плинтусов, ошибочно определен материал (тип) дверей, подлежащих замене. В рецензии № 38-т/2024 от 20.05.2024 на судебную экспертизу и дополнениях к ней приведены и другие сведения, повлекшие занижение стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ФИО2 проводивший судебную экспертизу не обладал в полной мере статусом судебного эксперта после 15.03.2024, поскольку в соответствии с определением суда от 29.01.2024 эксперт наделялся статусом судебного эксперта с 15.02.2023 по 15.03.2024. Вывод суда о том, что экспертом заявлено ходатайство о продлении срока проведении экспертизы, а также срок проведения экспертизы не влияет на обоснованность экспертного заключения, является несостоятельным. Судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста (рецензии) № 38-т/2024 от 20.05.2024 и дополнениям к ней. Рецензия выявила очевидные нарушения со стороны эксперта ФИО2 Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Региострой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бондаренко О.В., третье лицо Тетера С.В., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом., как следует из отчетов об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация ответчиком своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие лица в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что Тетера С.В., Бондаренко О.В. достоверно знали о том, что гражданское дело находится в производстве Хабаровского краевого суда, поскольку Тетера С.Б. была подана апелляционная жалоба, Бондаренко О.В. заявление с просьбой удовлетворить апелляционную жалобу, с указанием номера дела в апелляционной инстанции.

Также Тетера С.В. извещен о судебном разбирательстве посредством направления судебного извещения на электронную почту, указанную им в заявлении. (л.д.133 т.1).

Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Надлежащим образом был извещен представитель Бондаренко О.В.. – Кузнецов В.В., что в силу п.2 ч.3 ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением самой Бондаренко О.В.

Представитель третьего лица Касьяненко А.Ю., явившийся в суд апелляционной инстанции, который не был допущен к участию в деле, поскольку не представлен диплом о высшем юридическом образовании или надлежащем образом заверенная копия, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, что в силу положений п.2 ч.3 ст. 117 ГПК РФ также подтверждает надлежащее уведомление третьего лица Тетёра С.В.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения, истца, третьего лица, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, а также в целях недопущения нарушения процессуальных сроков и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко О.В. и её супруг Тетёра С.В., являются собственниками жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где они также зарегистрированы по месту жительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.03.2015, осуществляет ООО «Региострой».

В ходе рассмотрения дела установлено судом, что 05.08.2023 по причине разрыва резьбового соединения хромированного полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения произошло затопление горячей водой квартиры истца, в результате чего повреждена отделка квартиры и мебель, что подтверждается актом обследования от 07.08.2023 составленным членами комиссии, сотрудниками управляющей организации.

Обстоятельства затопления ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению специалиста от 30.08.2023 ООО «ПРЕСТИЖ ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 26/2023, размер ущерба (снижение стоимости) от утраты товарного вида в результате негативного, контактного, термического воздействия влажной среды (залива водой) поврежденных мебельных изделий, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах действующих на период проведения исследования (август 2023) с учетом эксплуатационного износа, составляет 129 018 руб.

Как следует из заключения специалиста № 57-т/2023 от 05.09.2023 ИП Таратон Э.А., стоимость восстановительного ремонта кв. 41, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.08.2023 в результате залива с вышерасположенной квартиры составляет 544 480 руб.

Как следует из претензии Бондаренко О.В. от 04.11.2023 в адрес управляющей организации, заявитель просит возместить причиненный материальный ущерб за повреждённую мебель, восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг специалиста, моральный вред.

Определением суда от 29.01.2024 по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 35/2 от 22.04.2024, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость ремонтно – строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в квартире № <адрес> в результате затопления, по состоянию на 1-й квартал 2024 г. (на 29.01.2024) составит 298753 руб.

Истец, не согласившись с данным заключением эксперта представил рецензию ИП Таратон Э.А., в котором указано, что количество арочных проемов необоснованно уменьшено; отсутствует замена плинтуса; отсутствует расценка на антигрибковую обработку полов, потолков и стен; произведена необоснованная замена вида материала заполнения дверных проемов; нет коэффициента на стесненность проведения ремонтно – строительных работ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Михнович Е.А. пояснила, что на экспертном заключении настаивает, квартира ею была осмотрена, все повреждения зафиксированы, в полном объеме исследованы все материалы гражданского дела, на основании данных исследований сделаны выводы, в квартире истца установлены двери из МДФ, оценены на замену исходя из прайса Леруа Мерлен, а специалист указала шпон ясеня, арка под замену оценена, исходя из цены магазина «Фрэза», поскольку аналогичная имелась только там, плинтуса в квартире не повреждены, они пластиковые и замены не требуют, коэффициент стесненности в квартирах не применяется, только на предприятиях, индекс дефлятора применяется только в строительстве. Обработка всей квартиры от грибка не требуется, поскольку при осмотре выявлены темные пятна на одном участке, который она учла под обработку. Также она является штатным сотрудником экспертного учреждения. В заключении специалиста применены недействующие нормы, неправильно определен материал и соответственно цена дверей, количество арок под замену, в связи с чем разница в размере стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установил, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на управляющую организацию ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 298 753 руб. определенной в соответствии с заключением эксперта №35/2 от 22.04.2024; убытков в связи со снижением стоимости поврежденного заливом находящегося в квартире имущества 129 018 руб., определенных на основания заключения специалиста от 30.08.2023 ООО «ПРЕСТИЖ ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 26/2023.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 213 885 руб. 50 коп., а также взыскал судебные расходы на изготовление заключений, почтовые расходы.

Также судом первой инстанции обосновано с ООО «РЕГИОСТРОЙ» в пользу Бондаренко О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период - со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Проверив выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Тетера С.В. о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Тетера С.В. направлялось судебное извещение посредством заказной почтовой корреспонденции, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Информация о времени каждого судебного разбирательства своевременно размещается на сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В материалах дела имеется заявление от Тетера С.В. о рассмотрении гражданского дела без его участия.(л.д.129 т.1)

Кроме того в данном заявлении содержится просьба Тетеры С.В. о допуске в качестве представителя Тетера С.В. – Кузнецова В.В., который в свою очередь принимал участие в судебном разбирательстве, что в силу п.2 ч.3 ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением самого Тетеры С.В.

Истец Бондаренко О.В., совместно с супругом Тетера С.В. инициировали возбуждение гражданского дела в суде, обладают не только процессуальными правами, но и имеет процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах судом предприняты все надлежащие меры для своевременного извещения истца о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно на сумму убытков по оплате экспертизы не был начислен штраф, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызвано соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При определении размера штрафа расходы на заключение экспертов не учитываются, поскольку вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами гражданско-процессуального законодательства, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимого и допустимого доказательства, заключение не может быть положено в основу решения суда, судом не дана надлежащая оценка рецензии коллегия полагает несостоятельными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.

Заключение эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы содержит исследование по поставленным судом вопросам, эксперт имеет соответствующее образование, позволяющее выполнять судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сумма ущерба по заключению специалиста Таратон Э.А. №57-т/2023, на которое в жалобе ссылается третье лицо, определена с применением федеральных расценок (ФЕР). В приказе Минстроя от 09.02.2017 №81/пр. в пункте 11.2 указано, что только в тех регионах, в которых отсутствуют утверждённые в установленном порядке сборники (ТЕР), могут применяться сборники (ФЕР). В Хабаровском крае действуют территориальные сметные расценки.

Локальный счетный расчет ООО «Региострой» был составлен инженером-сметчиком, специалистом, не являющимся экспертом, осмотр помещения сметчиком не проводился, в связи с чем и была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Вопреки доводам жалобы ни эксперт, ни специалист не заявляли, что цены на строительные материалы выросли по сравнению с периодом составления заключения специалиста Таратон Э.А., стоимость ущерба по судебной экспертизе рассчитана на 1 квартал 2024 года (29.01.2024 - как указано в определении суда о назначении судебной экспертизы).

В определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы на 2 стр. суд ставит вопрос эксперту: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, поврежденной в результате залива 05.08.2023 по состоянию на 29.01.2024

В формулировке поставленного вопроса судом не указано, определить стоимость ремонта исходя из объемов повреждений, указанных в акте осмотра квартиры 11.08.2023. В определении судом указано, что эксперту необходимо провести экспертизу с осмотром жилых помещений кв. <адрес> при участии сторон, с учетом представленных материалов гражданского дела, показаний представителей сторон.
Соответственно эксперт при производстве экспертизы должен был ознакомиться со всеми материалами дела, произвести осмотр квартиры и составить независимое заключение.

В рецензии на заключение судебной экспертизы специалист Таратон Э.А. указывает, что эксперт не учла повреждения арки в пом. 6, однако эксперт в судебном заседании отметила, что учла все повреждения, которые могли возникнуть в связи с затоплением, а не возникшие по прошествии лет. Из фотоотчета заключения специалиста также неясно, где видно расслоение облицовки арки помещения 6, указанное на стр. 6 в п. 1.

Повреждение плинтуса в перечне поврежденного имущества специалист не указывает, в связи с чем эксперт также не был обязан учитывать стоимость имущества, которое не пострадало от затопления.

По вопросу необходимости применения коэффициента на стесненность эксперт в судебном заседании 06.06.2024 пояснила, что он применяется при ремонте производственных, нежилых помещений.

Материал дверей видно на фотографиях заключения судебной экспертизы №13-16, 20, 21, материал арки на фотографиях №26, 27, на данных фотографиях зафиксировано вздутие и отслоение пленки. Для повреждений шпонированньгх дверей характерны сколы и трещины, однако в абз. 3 п. 1 стр. 6 заключения специалиста в качестве характера повреждений указано «расслоение облицовки».

Все необходимые критерии и объемы повреждений экспертом учтены.

Также судебной коллегией учитывается, что в ходе рассмотрения дела истцом в судебном заседании 06.06.2024 были уменьшены исковые требования о взыскании стоимости ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 298 753 руб., оснований для взыскания в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы о том, что эксперт ФИО2 не обладала в полном мере статусом судебного эксперта после 15.03.2023, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы определен срок проведения экспертизы 1 месяц, отклоняются, сам по себе срок проведения экспертизы не влияет на обоснованность экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы коллегия также полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

    Документы, подтверждающие статус штатного работника эксперта ФИО2., штатное расписание были истребованы судом по инициативе истца, однако отсутствие данных документов в материалах дела не препятствует его рассмотрению и принятию заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Заключение заверено печатями того экспертного учреждения, куда было направлено дело для производства судебной экспертизы, что подтверждает трудоустройство эксперта ФИО2 в экспертной организации. Также в начале заключения указано, что эксперт ФИО2 является сотрудником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой «экспертизы».

Коллегия полагает, что противоречия в письменных доказательствах отсутствуют.

Заключение специалиста и рецензия ИП ФИО1 заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 35/2 от 22.04.2024 содержат выводы с учетом повреждений, зафиксированных в Акте обследования от 07.08.2023 года. В ходе судебного разбирательства подробно опрошены и специалист и эксперт, ими прокомментированы имеющиеся в материалах дела заключения. Из совокупности указанных исследованных доказательств следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в связи с применением специалистом Таратон Э.А. коэффициентов стесненности и на непредвиденные расходы, кроме того, в стоимость ремонта включены расходы на противогрибковую обработку всего жилого помещения.

Вместе с тем, Приказ Министерства строительства и ЖКУ РФ от 14.01.2020 года № 9\пр, на который ссылается специалист, мотивируя применение коэффициента на непредвиденные расходы утратил силу.

Приказ Минстроя России от 04.08.2020 года № 421\пр, где в пункте 1.2 таблицы 3 указано на необходимость применения коэффициента стесненности, где в зоне производства работ имеется один из следующих факторов: движение транспорта по внутрицеховым путям, действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные, загромождающие помещение предметы, подлежит применению при реконструкции объектов капитального строительства.

Пункт 129 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", на который ссылается специалист, обосновывая необходимость проведения антигрибковой обработки всего жилого помещения, только определяет, что качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений МКД должно соответствовать гигиеническим нормам. Что не подтверждает необходимость проведения в квартире таковых работ.

По существу доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию третьего лица с экспертным заключением.

Коллегия также учитывает, что Тетёра С.В. самостоятельно какие-либо требования к ответчику не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению заявителя об ином решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░: