Решение от 08.04.2024 по делу № 2-1087/2024 (2-7348/2023;) от 29.11.2023

Дело №2-1087/2024

УИД 52RS0002-01-2023-007338-71    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                     г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара,

у с т а н о в и л:

ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО9» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (№), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль ((данные обезличены), VIN (№)). Окончательная стоимость автомобиля, с учетом скидок составляет 4 700 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны установили, что окончательная цена автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора, определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 200 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров: Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между покупателем и ФИО10 КАСКО, полис (№)(7-2)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между покупателем и ФИО11»; GAP, полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между покупателем и ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в размере 200 000 руб. в течении 10 дней с момента расторжения договора.

ФИО2 в ФИО12» было подано заявление о расторжении договора GAP страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Тем самым покупатель по своей инициативе расторг договор страхования, что нарушает условия предоставления скидки, установленные дополнительным соглашением.

Следовательно, задолженность по оплате за автомобиль составляет 200 000 рублей.

ФИО13» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате автомобиля в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца занят в другом процессе.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При этом сделанный представителем истца выбор в пользу участия в другом процессе не может служить уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя юридического лица суду не представлено.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик просила провести судебное заседание путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом (адрес обезличен).

Согласно ответу у суда отсутствует возможность проведения судебного заседания в связи с занятостью единственного зала судебного заседания, оборудованного системой ВКС.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Следовательно, в связи с отсутствием возможности проведения ВКС, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО14» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (№), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль ((данные обезличены), VIN (№)). Окончательная стоимость автомобиля, с учетом скидок составляет 4 700 000 рублей (л.д.15-16).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.17)

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны установили, что окончательная цена автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора, определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 200 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров: Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между покупателем и ФИО16"; КАСКО, полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между покупателем и АО «Группа Страховых компаний Югория»; GAP, полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между покупателем и ФИО15" (л.д.22).

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в размере 200 000 руб. в течении 10 дней с момента расторжения договора.

ФИО2 в ФИО17 было подано заявление о расторжении договора GAP страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14)

Тем самым покупатель по своей инициативе расторг договор страхования, что нарушает условия предоставления скидки, установленные дополнительным соглашением о предоставлении скидки, уменьшающую стоимость автомобиля.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Из заявления ФИО2 в адрес ФИО18» от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при покупке автомобиля у дилера ФИО19 сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение при подписании дополнительных соглашений, поскольку находилась в феерическом состоянии. Просила вернуть полную сумму в размере 99 992,50 рублей, оплаченную по данному соглашению.

Из п.2.1 договора купли-продажи следует, что общая (итоговая) стоимость договора, подлежащая уплате продавцу составляет 4 700 000 рублей и включает в себя: прейскурантную розничную цену автомобиля 4 709 990 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 258 030 рублей, дополнительную скидку продавца в размере 68 020 рублей, а также скидку в рамках программы (данные обезличены) в размере 200 000 рублей.

Следовательно, по данному делу цена товара по договору купли-продажи определена в размере 4 700 000 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны установили, что окончательная цена автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора, определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 200 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров: Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между покупателем и ФИО20"; КАСКО, полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между покупателем и АО ФИО21 100 500 рублей; GAP, полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между покупателем и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 99 992,50 рублей.

Таким образом, цена автомобиля в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое также датировано (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что дополнительное соглашение заключалось после заключения договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), и при не согласии с дополнительным соглашением ответчик могла его не заключать. Сведения о скидках размещены на стендах.

Ответчик в возражениях указывает, что после подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО2 по настоянию истца были заключены три договора: Кредитный договор (№), КАСКО, полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), GAP, полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Фактически скидка на товар предоставлена не была, поскольку заключение договоров со страховыми компаниями и банком ФИО2 не связывала с окончательной ценой по договору, так как при определении цены в договоре данных условий не содержалось.

Для ответчика при заключении договора была неочевидна взаимная связь различных обязательств (купля-продажа, страхование, кредит).

При указанных объяснениях сторон и фактических обстоятельств приобретения автомобиля суд приходит к выводу о том, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, поскольку заключение дополнительного соглашения не изменило общую цену договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 700 000 рублей. Данная стоимость автомобиля определена сторонами и без учета дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, ФИО2 могла приобрести автомобиль по первоначальной цене, указанной в договоре купли-продажи без заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, покупателю создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения.

Как указывает ответчик дополнительные соглашения ей подписаны при получении автомобиля после окончания работы автосалона и без его подписания автомобиль не выдали.

Кроме того, судом учитывается, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена скидка в рамках программы (данные обезличены) в размере 200 000 рублей. Она основана на директиве (№) ФИО22» (действующей на (ДД.ММ.ГГГГ.)) и включает в себя предоставление скидки в размере 200 000 рублей за предоставление автомобиля по программе (данные обезличены), которая применена сторонами при заключении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости доплаты за автомобиль удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО23» отказано, оснований для компенсации расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2024 ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1087/2024