Решение по делу № 2-771/2019 (2-6716/2018;) ~ М-6182/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-771/2019                                                     25 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчиковой Н. Ю. к Соловьеву А. Э. о признании сделок недействительными, отмене записи о государственной регистрации договора ипотеки, и по встречному иску Соловьева А. Э. к Братчиковой Н. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Братчикова Н.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву А. Э. в котором просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Соловьевым А.Э., расписку в подтверждение получения денежных средств в сумме 2 600 000 руб., договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить государственную регистрацию договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Братчикова Н.Ю. выдала Никулину А.В. доверенность, содержащую право на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом. В момент выдачи доверенности истец злоупотребляла алкогольными напитками. С Никулиным А.В. истец познакомилась за несколько дней до выдачи доверенности. После удостоверения доверенности с Никулиным А.В. истец больше не встречалась. В августе 2018 года из полученных в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу документов Братчиковой Н.Ю. стало известно, что принадлежащие ей на праве собственности № доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт<адрес> находятся в залоге у Соловьева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истцом получены копия договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Соловьевым А.Э. и третьим лицом Никулиным А.В., от имени Братчиковой Н.Ю. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Братчикова Н.Ю. не уполномочивала Никулина Н.Ю. на заключение от ее имени договоров займа и получения по указанным договорам денежных средств. Соловьева А.Э. Братчикова Н.Ю. никогда не видела. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В процессе рассмотрения спора Соловьев А.Э. предъявил встречные исковые требования, в которых просил взыскать с Братчиковой Н.Ю. в пользу Соловьева А.Э. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 000 руб., пени по договору займа 5 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 850 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб., условиями указанного договора определен срок возврата суммы займа – 29.03.2018г. Денежные средства Братчиковой Н.Ю. в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Братчикова Н.Ю.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.231/, доверила представлять свои интересы Шабадаху Д.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Соловьев А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.231/, доверил представлять свои интересы адвокату Никифорову В.А., который в судебное заседание явился, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Братчиковой Н.Ю. возражал.

Трети лица Никулин А.Ю. и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом /л.д.232 - 234/. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Братчиковой Н.Ю. на имя Никулина А.В. выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом Ивановым И.Б., сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.Э. и Братчиковой Н.Ю., в интересах которой действовал Никулин А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа (далее – Договор займа) по условиям которого Соловьев А.Э. передал в собственность Братчиковой Н.Ю. в качестве займа денежные средства в сумме 2 600 000 руб. Братчикова Н.Ю. подтверждает распиской получение указанной денежной суммы /л.д.65-66/.

П.2 Договора займа установлено, что Братчикова Н.Ю. обязуется вернуть Соловьеву А.Э. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 600 000 руб.

Согласно п.6 Договора займа в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.2 настоящего договора Братчикова Н.Ю. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа.

Со стороны заемщика договор подписан Никулиным А.В. по доверенности.

В подтверждение получения денежных средств по договору Никулиным А.В., действующим в интересах Братчиковой Н.Ю. по доверенности, написана расписка о получении наличных денежных средств в сумме 2 600 000 руб./л.д.241/.

Из текста указанной расписки следует, что : «Я. Гражданин РФ Никулин А. В., действующий в интересах гражданки РФ Братчиковой Н. Ю. на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, получил от гражданина РФ Соловьева А. Э. наличные денежные средства в сумме 2 600 000 рублей 00 копеек по договору займа заключенному между нами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имею, обязуюсь вернуть вышеуказанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.Э. и Братчиковой Н.Ю., в лице Никулина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об ипотеке, согласно которому Братчикова Н.Ю. с целью обеспечения обязательств по Договору займа, передает в залог имущество в соответствии с п.2 настоящего договора об ипотеке /л.д. 59-64/.

Согласно п.2 Договора об ипотеке по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель предает в залог залогодержателю 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись /л.д. 71-74/.

Предъявляя исковые требования, Братчикова Н.Ю. указывала, что выдавала Никулину А.В. доверенность в момент, когда она злоупотребляла спиртными напитками, знакома с Никулиным А.В. была несколько дней. Выдавая доверенность уполномочивала его только на заключение сделок с ее недвижимым имуществом, полномочий на заключение от ее имени договоров займа и получения по ним денежных средств не предоставляла. Соловьева А.Э. она не знает и никогда не видела, никаких денежных средств от Никулина А.В. она не получала. Полагая, что у Никулина А.В. в момент подписания договора займа и получения по нему денежных средств отсутствовали необходимые полномочия, считала заключенный договор ничтожным.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ в части 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оспаривая заключенный договор займа, истец, просила признать его недействительным в силу ничтожности, поскольку Никулин А.В. при заключении указанной сделки не имел полномочий на заключение от имени истца договора займа и получения по нему каких-либо денежных средств.

Вместе с тем, сделка, совершенная с нарушением указанного требования является оспоримой в силу прямого указания в законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Как уже указывалось выше договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени Братчиковой Н.Ю. Никулиным А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Братчикова Н.Ю. доверяет Никулину А.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе любыми принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимого имущества, заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в найм и аренду, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать соответствующие договоры, в том числе заключать предварительные договоры, дополнительные соглашения к договорам, соглашения о расторжении договоров, вносить в них изменения (оговорки), подписывать акты приема-передачи, регистрировать заключенные договоры, соглашения, переход (прекращение) права собственности и право собственности, ранее возникшее право собственности, установление и снятие обременений в установленном законом порядке, подавать документы на регистрацию, получать зарегистрированные документы, получать выписки из ЕГРН, производить финансовые расчеты по заключенным сделкам, получать и уплачивать следуемые деньги /л.д.12/.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке №, следует, что она была выдана Братчиковой Н.Ю. Никулину А.В. для представления последним интересов Братчиковой Н.Ю., по владению, пользованию и распоряжению всем ее имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе любыми принадлежащими ей на праве частной собственности объектами недвижимого имущества. Для этого Братчиковой Н.Ю. Никулину А.В. было предоставлено право заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в найм и аренду, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать соответствующие договоры, в том числе заключать предварительные договоры, дополнительные соглашения к договорам, соглашения о расторжении договоров, вносить в них изменения (оговорки), подписывать акты приема-передачи, регистрировать заключенные договоры, соглашения, переход (прекращение) права собственности и право собственности, ранее возникшее право собственности, установление и снятие обременений в установленном законом порядке, подавать документы на регистрацию, получать зарегистрированные документы, получать выписки из ЕГРН, производить финансовые расчеты по заключенным сделкам, получать и уплачивать следуемые деньги.

Принимая во внимание буквальное содержание указанной выше доверенности, установив, что в спорном договоре займа, стороны не обусловили получение по нему заемщиком денежных средств использованием их на цели, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим Братчиковой Н.Ю. движимым и недвижимым имуществом, суд приходит выводу о превышении Никулиным А.В. своих полномочий при заключении от имени Братчиковой Н.Ю. договора займа и написании расписки о получении денежных средств, предоставленных ему доверенностью.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из смыслового содержания текста доверенности, выданной Н.Ю. Братчиковой на имя А.В. Никулина ДД.ММ.ГГГГ, при буквальном толковании указанного текста на основе русского языка как государственного языка Российской Федерации не следует, что А.В. Никулин наделялся полномочиями на заключение от имени Братчиковой Н.Ю. договоров займа с третьими лицами и правом на написание расписки о получении заемных денежных средств. Указанный текст не содержит каких-либо словесных конструкций, описывающих в качестве передаваемых по доверенности полномочия на заключение договоров займа от имени Н.Ю. Братчиковой с третьими лицами и написание расписки о получении заемных денежных средств.

Учитывая, что Никулин А.В. при заключении договора займа от 29.09.2017г., написании расписки действовал с превышением полномочий предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что доказательств одобрения указанных сделок со стороны Братчиковой Н.Ю. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор займа является сделкой, подлежащей признанию недействительной, то договор ипотеки доли в квартире также подлежит признанию недействительным, как следующий судьбе основного обязательства - договора займа.

Применением последствий недействительности сделок является погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Соловьевым А.Э. к рассмотрению предъявлен встречный иск к Братчиковой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным.

Как следует из представленной в материалы дела расписки денежные средства в размере 2 600 000 руб., были получены лично Никулиным А.В., доказательств передачи указанных денежных средств Никулиным А.В. Братчиковой Н.Ю. в материалы дела не представлено, Братчиковой Н.Ю. получение каких-либо денежных средств категорически отрицается.

Никулин А.В. извещенный лично о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, как и доказательств передачи Братчиковой Н.Ю. денежных средств по договору займа не представил.

Принимая во внимание, что судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, доказательств передачи Братчиковой Н.Ю. денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Братчиковой Н.Ю. в пользу Соловьева А.Э. денежных средств по указанному договору займа отсутствуют.

Поскольку требования Соловьева А.Э. оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с Братчиковой Н.Ю. в пользу Соловьева А.Э. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братчиковой Н. Ю. к Соловьеву А. Э. о признании сделок недействительными, отмене записи о государственной регистрации договора ипотеки удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Братчиковой Н. Ю. и Соловьевым А. Э..

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Братчиковой Н. Ю. и Соловьевым А. Э. в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации обременения объекта недвижимости - договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Братчиковой Н. Ю. и Соловьевым А. Э..

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева А. Э. к Братчиковой Н. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.