Решение от 24.03.2014 по делу № 2-375/2014 (2-3426/2013;) от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ №2-3426\13

Именем Российской Федерации

г. Уфа         24 марта 2014 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием: представителя Уфимской транспортной прокуратуры Крыловой Е.В. истца Абдюшева Р.М.,

представителей ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Карамовой Э.В., Абдрашитова Р.Р., Мусиной Е.В.

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюшева Р.М. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдюшев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (далее ОАО «МАУ») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности начальника отдела неавиационной деятельности, признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил также отменить наложенное дисциплинарное взыскании в виде выговора, объявленное приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № № как незаконное и необоснованное, остальные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон - без изменения.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника отдела неавиационной деятельности в ОАО «Международный аэропорт «Уфа». До ДД.ММ.ГГГГ. не имел замечаний и выговоров, к дисциплинарным взысканиям не привлекался, имел поощрения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Служебными записками он обращался к работодателю о выходе из строя системы автомойки и неисправности электрокотла. Обстоятельства, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеют оснований. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. были определены и иные должностные лица (к которым также применены дисциплинарные взыскания), которые и были ответственны за сохранность и надлежащее ведение документации. Считает, что объявленный ему выговор является необоснованным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № был обжалован истцом в прокуратуру. Впоследствии ему стало известно, что выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МАУ» был отменен досрочно, с которым он не был ознакомлен, хотя ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе. Полагает, что такой приказ изготовлен позже, задним числом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, включительно по ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска заболел и ушел на больничный. С ДД.ММ.ГГГГ., истец находился на больничном, был открыт лист нетрудоспособности. Три дня отпускных, по мнению истца, переносятся на <данные изъяты> ноября выходные дни, <данные изъяты> ноября праздничный день, <данные изъяты> ноября рабочий день, выход на работу ДД.ММ.ГГГГг. Но с ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец, ему вновь был открыт больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы сдать первый больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу. Где был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № что он указал на отсутствие своей вины и что находится на втором больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стали угрожать тем, что все равно не дадут нормально работать, уволят по «статье». Что вызвало сильное душевное волнение. Работники работодателя настояли подписать соглашение о расторжении трудового договора и заявление об увольнении по соглашению сторон. В этот момент, находясь на больничном, истец утверждает, что принимал сильные лекарственные препараты, вызывающие спутанность сознания, головную боль, слабость, головокружение, сонливость. После ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и угроз об увольнении, он, как указано в иске, не мог осознавать последствия своих действий, у него нет юридического образования. Потому истец полагает, что обращение его к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон и подписание соглашения о расторжении трудового договора не являлось его волеизъявлением, было подписано им в состоянии сильного душевного волнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по соглашению сторон произведено под давлением и его увольнение было вынужденным. Кроме того, расторжение с ним трудового договора было произведено в период его временной нетрудоспособности, что является, по мнению истца, неправомерным.

В судебном заседании истец Абдюшев Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что еще весной ДД.ММ.ГГГГ года у него сложились неприязненные отношения с ФИО3, когда он еще не был назначен на должность Генерального директора аэропорта, а после его вступления в должность, со стороны ФИО3, по утверждению истца, начались гонения в части понуждения к увольнению.

Представители ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Карамова Э.В., Абдрашитов Р.Р., Мусина Е. В. в судебном заседании исковые требования Абдюшева Р.М. не признали, в удовлетворении иска просили отказать, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска срока истцом для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, дисциплинарное взыскание у истца отменено работодателем досрочно наряду с другими работниками, привлеченными по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Указали также на то, что Истец Абдюшев Р.М. уволен по соглашению сторон, со стороны ответчика нарушений процедуры увольнения по соглашению сторон не было. Об открытии нового больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. истец ответчика не предупредил ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, никаких признаков больного состояния истец ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. не проявлял, за медицинской помощью в медицинское учреждение, имеющееся на территории аэропорта не обращался. Трудовое законодательство не запрещает производить увольнение работника по соглашению сторон (ст. 77,78 ТК РВ) в период нетрудоспособности и отпуска, поскольку данное основание не является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Все компенсации, в т.ч., установленные соглашением сторон в размере шести среднемесячных заработных плат были выплачены истцу в день увольнения. Также в связи с полученным больничным листом по почте ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством о социальном страховании, больничный лист истцу Абдюшеву Р.М. был оплачен. Кроме того, в связи со снятием дисциплинарного взыскания, истцу также была перечислена сумма годовой премии, как бывшему работнику, не имеющего дисциплинарного взыскания.

Представитель Уфимской транспортной прокуратуры Крылова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Абдюшева Р.М. отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Относительно искового требования истца об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что истец был ознакомлен под роспись с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ., он, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента (то есть со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права). Тогда как в первоначально в предъявленном исковом заявлении, поступившем в Уфимский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ. данного требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания заявлено истцом не было. С указанным требованием истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, подав уточнение к иску. Поскольку оспаривание наложенного дисциплинарного взыскания является самостоятельным исковым требованием по отношению к требованиям об оспаривании незаконности увольнения по соглашению сторон, суд полагает, что предусмотренный законом трехмесячный срок истцом пропущен.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении пропуска срока обращения без уважительных причин на стадии предварительного судебного заседания, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ., с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил трехмесячный срок обращения в суд по спору о разрешении индивидуального трудового спора.

Заявление о пропуске срока на обращение в суд заявлено надлежащим лицом (ответчиком) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 12 постановления от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств уважительности пропуска срока в суд не представлено.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ОАО «МАУ» приказом № 230 от ДД.ММ.ГГГГ. с истца Абдюшева Р.М. наравне с другими перечисленными в приказе работниками было снято наложенное ранее дисциплинарное взыскание (приказ ГД от ДД.ММ.ГГГГ. № № в виде выговора. Таким образом, судебная защита не может быть обеспечена в виду отсутствия нарушенного права.

Рассмотрев остальные исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Абдюшев Р.М. был принят на должность начальника отдела неавиационной деятельности в ОАО «Международный аэропорт «Уфа» и с ним был заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика поступило письменное заявление об увольнении по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере шести среднемесячных заработков (п. 3.соглашения). Соглашение было составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения. Данное соглашение не противоречит положениям ст.9 ТК РФ, условиям трудового договора. Факт заключения соглашения истцом не оспаривается. Поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца в этот день по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчик ОАО «МАУ» выполнило все условия процедуры увольнения работника по соглашению сторон, предусмотренные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № № истец был уволен по соглашению сторон, с которым работник был ознакомлен в тот же день. Расчет при увольнении произведен, включая выплаты, предусмотренные п. 3 соглашения, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Трудовая книжка выдана в день увольнения, о чем имеется подпись истца в журнале выдачи трудовых книжек.

Согласно п.1ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). В силу положений ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной..

Инициатором заключения соглашения может выступить как работник, так и работодатель.

Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения.

Одностороннее аннулирование достигнутых договоренностей недопустимо. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 13.10.2009 г. № 1091-О-О, согласно которой свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника. Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора. Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Довод истца о незаконности подписания соглашения, увольнения, произведенных в период нахождения его в отпуске и в период временной нетрудоспособности отвергается судом как не соответствующий положениям законодательства.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в отпуске, но с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему был открыт больничный лист. В связи с этим, отпуск был продлен на <данные изъяты> дня: на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ., являющимся днем отпуска, истец приехал на работу, предъявил работодателю больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, после чего обратился с собственноручным заявлением об увольнении по соглашению сторон, с выплатой единовременно <данные изъяты> среднемесячных заработных плат. В тот же день между сторонами было подписано соглашение. Увольнение было произведено на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма Роструда от 05.09.2006 № 1551-6 предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Ссылка истца на то, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности как указывает истец (другой больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) также не влечет отмену приказа об увольнении.

Издание приказа о прекращении трудовых отношений в период временной нетрудоспособности Абдюшева Р.М. не свидетельствует о незаконности его увольнения. В силу ст. 78 ТК РФ соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращения договора, не является увольнением по инициативе работодателя, а потому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные действующим законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя, предусмотренные ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, факт информированности работодателя работником об открытии больничного листа, не подтвержден материалами дела. Истцом в иске указано, что он сообщил работодателю об открытии ему больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ. и сообщил, что будет находиться на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела имеется больничный лист, выданный по запросу ОАО «МАУ», что временная нетрудоспособность Абдюшеу Р.М. открыта не с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил больничный лист по почте только ДД.ММ.ГГГГ., из чего узнал о временной нетрудоспособности истца. На основании полученного больничного листа были внесены изменения в табель рабочего времени. О чем также подтвердила свидетель ФИО9 В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Довод истца о том, что при составлении им заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора он находился под действием сильнодействующих лекарственных препаратов, назначенных ему врачом, отклонен судом. Представленные истцом лист назначений лекарственных препаратов и инструкций их применения не свидетельствуют о том, что истец не осознавал своих действий, находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда подтверждается пояснениями представителей ответчика, опрошенным свидетелем ФИО9 Сами по себе назначения не могут служить подтверждением приема таких лекарств, а побочные явления, указанные в инструкциях по применению препаратов носят только вероятностный характер. Кроме того, процедура увольнения и расторжения трудового договора производилась не ДД.ММ.ГГГГ., а на протяжении двух дней ДД.ММ.ГГГГ, в которые работник присутствовал на работе. В течение этих двух дней работник осуществлял юридически значимые действия: написал заявление об увольнении по соглашению сторон, ознакомился с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. подписал соглашение о расторжении трудового договора и указал, что второй экземпляр получил на руки, истцом получена записка-расчет (обходной лист) для сдачи числящегося за ним имущества и обмундирования, он осуществлял сбор подписей у должностных лиц различных отделов предприятия, ознакомился под роспись с приказом о расторжении трудового договора по соглашению сторон, получил нарочно трудовую книжку, о чем расписался в книге выдачи трудовых книжек. Указанное свидетельствуют о добровольности намерения истца расторгнуть трудовой договор и полное осознание своих действий.

Довод об оказании какого-либо давления на истца также является необоснованным.

Доказательств, что соглашение об увольнении истцом было подписано под давлением со стороны работодателя, не представлено. Напротив, факт оказания давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора опровергается объяснениями представителей ответчика Абдрашитовым Р.Р., свидетельскими показаниями ФИО9, письменными пояснениями ФИО10, документами об увольнении: соглашение, приказ, записка-расчет и др.

Представленные истцом записи компакт-диска с аудиозаписью и ее расшифровкой на бумажных носителях, поименованной истцом как стенограммы №, на которой содержатся, как полагает истец, доказательства оказания на него давления, принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами по делу ввиду следующего. Запись на диск была произведена путем копирования с диктофона, являющегося носителем данной аудиозаписи.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). На представленных копии компакт-диске и стенограмме, указанные требования закона не соблюдены.
     Из положения ст. 78 ГПК РФ следует, что суду должен быть передан оригинал носителя аудиозаписи, который подлежит хранению в суде, и суд принимает меры для сохранения его в неизменном состоянии. Тогда как истцом представлена копия аудиоматериала, перезаписанная вне помещения суда. Сам носитель аудиозаписи суду представлен не был.
       Согласно статье 55 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод истца о том, что увольнение по соглашению сторон было произведено под давлением, опровергается имеющимися материалами дела. Кроме того, изучив и оценив представленную и поименованную истцом стенограмму, несмотря на то, что она не может быть признана допустимым доказательством по делу по основаниям, указанным выше, не содержит в себе факты оказываемого давления ответчиком на истца. Как усматривается, истцу были высказаны претензии со стороны работодателя относительно выполняемой им работы, что не является само по себе нарушением прав работника. Тональность разговоров была спокойной, каких-либо угроз, резких высказываний в них не содержится. Очевидно, что Абдюшев Р.М. в это время не находился в подавленном или зависимом состоянии, был адекватен, логичен в своих суждениях. В случае несогласия с высказанными претензиями, работник имел право на их опровержение предусмотренными законом способами.

Доказательства принуждения истца к расторжению трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Таким образом, каких-либо доказательств вынужденности своего увольнения, понуждения его к увольнению со стороны ОАО «МАУ», применения угроз жизни и здоровья, воспрепятствования исполнению истцом своих обязанностей согласно должностной инструкции истец не приводит.

Учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении и заключении соглашения о расторжении трудового договора в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 Трудового Кодекса РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение Абдюшева Р.М. Исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что после достигнутого соглашения у Абдюшева Р.М. возникло желание продолжить трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе судебного заседания представитель Уфимской транспортной прокуратуры дал заключение, в котором указал, что порядок и процедура увольнения Абдюшева Р.М. не нарушены, доказательств оказываемого давления не представлены, а потому исковые требования Абдюшева Р.М. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основе имеющихся материалов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.