Решение по делу № 2-389/2017 ~ М-387/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 30 августа 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Логинову А.В., Логинову И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Логинову А.В., Логинову И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников. В обоснование иска указало, что 27.02.2013 ПАО «Сбербанк» и Л. (заемщик) заключили кредитный договор <№> в соответствии с п. 1.1 которого заемщику был выдан кредит в размере 149000 руб. под 20,95% годовых на срок по 27.02.2018.

Заемщик Л. умерла 28.03.2016. Наследниками первой очереди после ее смерти являются Логинов А.В., Логинов И.А.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.02.2013 задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 04.08.2017 составляет 58345 руб. 92 коп., из которых: 5841 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 52504 руб. 78 коп. – просроченный основной долг.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 5841 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) (кредитор) и Л. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 149000 руб. по 20,95 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.31-35).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выдача кредита производится одновременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В силу п. 3.3 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Договора.

Согласно представленной в материалы дела истории погашений по кредиту, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д.18).

Согласно свидетельству о смерти, выданному территориальным отделом записи актов гражданского состояния Эжвинского района г.Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми 28.03.2016, Л. умерла 22.03.2016 (л.д.36).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, в том числе оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В рассматриваемом деле наследниками первой очереди по закону после смерти Л. являются Логинов А.В. (муж), Логинов И.А. (сын).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 04.08.2017 задолженность по договору от 27.02.2013 составляет 58345 руб. 92 коп., из них: 52504 руб. 78 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5841 руб. 14 коп. – задолженность по процентам (л.д.12).

ПАО Сбербанк 10.07.2017 в адрес ответчиков направлялись письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 57751 руб. 88 коп. (по состоянию на 04.07.2017) (л.д.20, 21, 37).

Ответа на данные требования не поступило.

Как следует из документов дела, в частности истории погашений по договору, после смерти Л. производились платежи по кредитному договору, последний платеж произведен 27.11.2016 (л.д.18).

Согласно пояснениям ответчика Логинова А.В., после смерти жены он в течение некоторого периода времени вносил платежи по спорному кредитному договору.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Логинов А.В., внося платежи по кредитному договору, заключенному наследодателем Л. тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, соответственно, является наследником, обязанным отвечать по долгам наследодателя Л.

Данных, свидетельствующих о совершении указанных действий ответчиком Логиновым И.А., в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению нотариуса Юрьянского нотариального округа Кировской области Ш. от 23.08.2017, наследственное дело на имущество Л., умершей 22.03.2016 не заводилось (л.д.47).

Из сообщения РЭГ ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» следует, что по состоянию на 22.03.2016 за Л. автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 51).

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Кировской области от 22.08.2017, объекты недвижимого имущества по состоянию на 22.03.2016 за Л. не зарегистрированы.

Таким образом, по материалам дела установлено, что наследственного дела к имуществу Л. не открывалось (не заводилось), наследники за принятием наследства Л. не обращались, состав наследственного имущества не установлен.

В силу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом деле истец ПАО Сбербанк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества предполагаемым наследникам.

Доказательств наличия имущества наследодателя у его наследников Логинова А.В., Логинова И.А. Банком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом таких доказательств также не добыто.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о расторжении кредитного договора, взыскании с Логинова А.В., Логинова И.А. задолженности по кредитному договору <№> от 27.02.2013 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Братухина