Решение от 04.07.2024 по делу № 22-2808/2024 от 07.06.2024

Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-2808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Ведищевой Л.А.

судей: Колесниковой Л.В., Григоревского А.С.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.    

с участием прокурора Филиповского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Роготовой Н.Е, осужденного Смоленцева С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2024 года, которым

Смоленцев С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 06.09.2011 Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.09.2016) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15.04.2013 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.04.2013 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день;

- 19.09.2013 Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14.11.2013, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.09.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ (судимость по которому на момент совершения настоящего преступления погашена), ст. 70 УК РФ ( с приговором от 06.09.2011) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13.09.2017 по отбытии;

- 12.09.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 30.09.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.09.2019), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.09.2019) к 3 годам 10 месяцм лишения свободы, освобожден 26.04.2022 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.04.2022 условно-досрочно на 1 год 1 месяцев 9 дней; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.04.2023 условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнять неотбытое наказание сроком 1 год 1 месяц 9 дней в исправительной колонии строгого режима, задержание произведено 27.05.2023;

- 02.10.2023 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.10.2019), к 2 годам лишения свободы;

- осужден 01.12.2023 Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.10.2023), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 08.02.2024,

осужден по

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 01.12.2023, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Смоленцева С.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №4 – 6000 рублей, Потерпевший №3 – 37214 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., существо апелляционных жалоб, возражений на них, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Смоленцев С.А. признан виновным и осужден за

- тайное хищение в период с 17.00. 27.04.2023 до 18.00 28.04.2023 имущества Потерпевший №1 на сумму 8316 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение 22.05.2023 имущества Потерпевший №2 на сумму 10667 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение 23.05.2023 имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба на сумму 37214 рублей, и Потерпевший №4на сумму 6000 рублей.

Преступление совершены в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смоленцев С.А. вину в инкриминируемых преступлениях в отношении хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 признал полностью, по преступлению в отношении хищения имущества Потерпевший №3 признал частично, оспаривая количество похищенного.

В апелляционной жалобе адвокат Роготова Н.Е., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины Смоленцева С.А. и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и смягчении наказания. Полагает, что назначенное Смоленцеву С.А. наказание является излишне суровым. Указывает, что судом фактически не принято во внимание искреннее раскаяние Смоленцева С.А. отсутствие отрицательных характеристик, тяжких последствий, оказание Смоленцевым С.А. помощи близким родственникам, матери, имеющей заболевания и нуждающейся в его физической помощи. Отмечает, что Смоленцев С.А., несмотря на отсутствие официального трудоустройства, работал, имел доходы, содержал и помогал своей дочери, в судьбе которой принимает участие. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не признаны смягчающим обстоятельством и не учтены при назначении наказания явки с повинной по всем преступлениям. Вывод суда о том, что указанные протоколы являются лишь подтверждением активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, считает неверным, поскольку о причастности к совершенным преступлениям стало известно со слов Смоленцева С.А., который добровольно сообщил время, место, способ совершения преступления, назвал количество похищенного, в судебном заседании пояснил, что после задержания сообщил сотрудникам полиции информацию о месте нахождения похищенного имущества, в том числе телефона, предприняв меры к возможному возмещению ущерба.

По мнению защиты, назначенное Смленцеву С.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, не соответствует тяжести содеянного, условиям жизни его семьи и целям наказания, он не представляет опасности для окружающих и общества, встал на путь исправления.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд необоснованно не применил требования ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Смоленский С.А., выражая несогласие с приговором в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что им была дана явка с повинной, он активно помогал следствию, своими действиями и раскаянием старался уменьшить срок наказания. Указывает, что им совершены преступления средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, он готов работать и возместить потерпевшим ущерб, перед которыми извинился не только в суде, но и в ходе предварительного расследования. Просит снизить срок наказания до 3 лет 6 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель по делу Филатова О.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Смоленцева С.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения Смоленцевым С.А. преступлений, за которые он осужден, их квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вина Смоленцева С.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, данных ими в ходе предварительного следствия, и подтвержденных при проверке показаний на месте и в суде, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения у них в апреле и мае 2023 года, соответственно, велосипедов, находящихся в подъездах домов, в которых они проживают, и значительности причиненного им ущерба; показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 об обстоятельствах знакомства в мае 2023 года со Смоленцевым С.А., совместно распития спиртного в квартире Потерпевший №4 по адресу <адрес>, и обнаружения после ухода Смоленцева С.А. хищения у них имущества в значительном размере для каждой; показания свидетеля свидетель 1 работающего оценщиком-приемщиком в ломбарде, который в мае 2023 года купил 3 золотые сережки: парные в виде «шара» весом 5 граммов, серьга с камнями - 3 грамма, без документов. Ему предлагали часы «Радо», но он отказался их покупать, опасаясь подделки; протоколы осмотра мест происшествия, которыми зафиксирована обстановка на местах происшествия, изъяты следы рук, диск с видеозаписью дома, расположенного по адресу: <адрес>; заключения дактилоскопических экспертиз о принадлежности изъятых в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>А, следов рук Смоленцеву С.А; протокол осмотра диска с видеозаписью с участием подозреваемого Смоленцева С.А. и его защитника Роготовой Н.Е., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 42 мин Смоленцев С.А. уезжает на похищенном велосипеде от подъезда дома по адресу: <адрес>; заключения товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества; и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смоленцева С.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по преступлениям: хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также Потерпевший №4 и Потерпевший №3 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому.

Выводы суда, включая выводы об отсутствии квалифицирующего признака по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 квалифицирующего признака "в крупном размере", в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение по всем составам преступлений, исходя из доходов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, их материального положения, значимости для них похищенного имущества и его стоимости, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие исследованные им доказательства, которым дана верная юридическая оценка. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Смоленцеву С.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Смоленцеву С.А. обстоятельств и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче явок с повинной по всем состава преступлений, последовательных признательных пояснений и показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, при осмотре вещественных доказательств, принесение в судебном заседании извинений присутствовавшим потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым им оказывалась необходимая помощь, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Смоленцеву С.А. обстоятельства явок с повинной, у суда не имелось, поскольку они были написаны после возбуждения уголовных дел, когда у сотрудников полиции уже имелась информации о событии преступления и причастности Смоленцева С.А. к их совершению и по смыслу ст. 142 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" явкой с повинной не являются. Кроме того, признательные показания Смоленцева С.А., данные на следствии, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено, их наличие из материалов уголовного дела также не усматривается.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Смоленцева С.А., которые подробно приведены в приговоре суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения при назначении Смоленцеву С.А. наказания по всем преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности Смоленцева С.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, по всем преступлениям, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения Смоленцеву С.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также нецелесообразности назначения дополнительного наказания, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного Смоленцеву С.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определенно по каждому преступлению в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и ч.3 ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Правильно указав на необходимость отбывания Смоленцевым С.А. наказания в исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно в описательно- мотивировочной части сослался на п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в то время как вид исправительного учреждения определяется положениями п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ, что подлежит уточнению с верным указанием подлежащей применению нормы закона.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, определения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек, разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░░