Решение по делу № 33-4027/2016 от 11.08.2016

Судья Нартдинова Г.Р.                     Дело № 33-4027/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Х» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Х» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х» взыскано 25000 руб.

Со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х» взыскано в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 659 руб. 39 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1034 руб. 74 коп. в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Х».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО «Х» ФИО7., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Х» (далее по тексту ООО «Х») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 188263 руб.

В обоснование указал, что ответчик работал у истца в должности оператора станков с ЧПУ. Должностные обязанности ответчик исполнял на вертикальном токарном станке с ЧПУ модели DMC DL 100V. 14.07.2014 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.09.2015 в ходе выполнения ответчиком должностных обязанностей по вине работника испорчено вверенное ему оборудование - станок. Ремонт станка повлек причинение ущерба работодателю на сумму 188263 руб. Поскольку ответчик является материально ответственным лицом, он должен возместить причиненный работодателю вред в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возмещения вреда работником, просили суд применить положения ст.250 ТК РФ и учесть наличие на иждивении ответчика троих малолетних детей, снизив объем возмещения. Ответчик ФИО1, кроме того, пояснил суду, что, действительно, крепил заготовку с нарушением инструкции по эксплуатации станка, однако, таким же образом крепят заготовки все работники ответчика. В порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ ответчик признал то обстоятельство, что его ежемесячная средняя заработная плата в период, предшествующий причинению вреда, составляет 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Х» просит решение суда первой инстанции изменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с ч.2 Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником, осуществляющим работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно должностной инструкции ответчика основной его обязанностью является ведение процесса обработки с пульта управления сложных деталей на станках с программным управлением, в том числе обработка, изготовление сложных деталей.

Вертикальный токарный станок с ЧПУ является материальной ценностью.

Считают, что ответчик должен нести полную материальную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Х» является юридическим лицом и собственником вертикального токарного станка с ЧПУ модели DMC DL 100V.

Из инструкции по эксплуатации вертикального токарного станка с ЧПУ модели DMC DL 100V следует, что запрещена его модификация и использование несанкционированных приспособлений, поскольку это может повлиять на его эксплуатационную безопасность, даны указания о установке заготовок в зажиме патрона.

14.07.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность оператора станков с ЧПУ ООО «Х» с 14.07.2014.

Из должностной инструкции оператора станков с числовым программным управлением (ЧПУ), утвержденной 08.09.2014, с которой ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке, следует, что в его должностные обязанности входит: обслуживание многоцелевых станков с ЧПУ, управление группой станков с программным управлением. В соответствии с требованиями должностной инструкции оператор станков с ЧПУ должен знать: устройство, принципиальные схемы оборудования и взаимодействие механизмов станков с программным управлением, правила их подналадки; корректировку режимов резания по результатам работы станка; основы электротехники, электроники, механики, гидравлики, автоматики в пределах выполняемой работы; кинематические схемы обслуживаемых станков; организацию работ при многостаночном обслуживании станков с программным управлением; устройство и правила пользования контрольно-измерительными инструментами и приборами; основные способы подготовки программы; код и правила чтения программы; определение неисправности в станках и системе управления; способы установки инструмента в инструментальные блоки; способы установки приспособлений и их регулировки; приемы, обеспечивающие заданную точность изготовления деталей; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; правила чтения чертежей обрабатываемых деталей.

14.07.2014 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных ценностей, уничтожение или порчу имущество, в том числе, возникшую из-за неправильной его эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица и в связи с изложенным обязался бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежным средствам и иному имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, бережно относится к имуществу работодателя, в том числе, находящимся в его пользовании оргтехнике, мебели и оборудованию, использовать оборудование правильно и по назначению, нести ответственность за порчу вверенного имущества согласно условиям договора.

Из докладной мастера ФИО3 на имя начальника производства ООО «Х» от 01.09.2015 следует, что 01.09.2015 около 18.00 часов произошла поломка станка DMC DL 100V, вылетела револьверная головка. В этот момент рядом со станком находился оператор станка с ЧПУ ФИО1, который сообщил ему о поломке станка и что аварийно отключил оборудование.

Из докладной начальника производства ФИО4 на имя директора ООО «Х» от 01.09.2015 следует, что 01.09.2015 на рабочем месте оператора станков с ЧПУ ФИО1 произошла поломка токарного карусельного станка с ЧПУ DMC DL 100V. При осмотре оборудования выявлены следующие повреждения: револьверная головка отсутствует на посадочном месте (сорваны 8 болтов М12 и 2 штифта диаметром 10мм крепления револьверной головки). Вылет обрабатываемой заготовки из патрона. Механические повреждения режущего инструмента (резец прямой проходной, резец канавочный, резец расточный).

Из объяснительной оператора станка с ЧПУ ФИО1 от 01.09.2015 следует, что 01.09.2015 в 16.30 часов он, обрабатывая заготовку по торцу, во время 6-7 прохода услышал гудение и удар одновременно, нажал кнопку аварийной остановки, открыв рабочую зону, он увидел, что заготовка и револьверная головка лежали вместе.

Приказом № от 02.09.2015 директора ООО «Х» создана комиссия по расследованию факта поломки токарного станка с ЧПУ DMC DL 100V.

Из акта анализа поломки токарного карусельного станка с ЧПУ DMC DL 100V от 03.09.2015 следует, что комиссия, проведя осмотр повреждений указанного станка, пришла к выводу о нарушении оператором инструкции по безопасной и безаварийной эксплуатации станка с ЧПУ.

Из акта выполненных работ от 25.09.2015 следует, что ООО «Д» по заказу ООО «Х» выполнило ремонтные работы станка DL 100V и выставило счет к оплате, поскольку случай не является гарантийным.

Из счета ООО «Д» № от 25.09.2015 следует, что стоимость работ составила 80684,16 руб.

Из акта выполненных работ от 25.09.2015 следует, что ООО «Д» по заказу ООО «Х» выполнило ремонтные работы станка DL 100V и установило, что авария произошла по причине неправильного зажима заготовки в патроне (нарушение п.п.9 и 11 «Инструкции по эксплуатации станка».

Из счета ООО «Д» следует, что стоимость работ составила 107578,88 руб.

29.09.2015 ООО «Х» направило ответчику требование о предоставлении письменных объяснений по факту приведения 01.09.2015 станка с ЧПУ в неисправное состояние, ответчик от дачи объяснений отказался.

Из акта служебного расследования факта причинения ущерба предприятию ООО «Х» от 29.09.2015 следует, что комиссия в составе: начальника производства ФИО4, заместителя начальника производства по технике ФИО5, инженера-технолога ФИО6 пришла к выводу, что поломка станка с ЧПУ DMC DL 100V произошла по вине ответчика, который при исполнении своих должностных обязанностей в результате халатного отношения к ним, причинил ООО «Х» материальный ущерб на сумму 188263 руб.

30.09.2015 в адрес ответчика истцом направлено предложение о компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке. Ответчик отказался добровольно компенсировать материальный ущерб, о чем имеется его собственноручная подпись в предложении.

Из платежного поручения № от 22.03.2016 следует, что ООО «Х» перечислило ООО «Д» 100000 руб. в счет оплаты за ремонтные работы по счету №, № от 25.09.2015.

Из платежного поручения № от 23.03.2016 следует, что ООО «Х» перечислило ООО «Д» 88263,04 руб. в счет оплаты за ремонтные работы по счету №, № от 25.09.2015.

Ответчик в порядке ст.68 ГПК РФ признал в качестве обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, размер своего среднего месячного заработка 25000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.139, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248, 250 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в результате виновных противоправных действий, выразившихся в несоблюдении должностной инструкции, нарушении инструкции по эксплуатации станка, причинил прямой действительный ущерб поломкой станка в сумме 188263 руб.

Оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком не имелось. Переданное истцом ответчику для выполнения работы оборудование не является товарно-материальной ценностью, материальная ответственность за недостачу которого предусмотрена п. 1 ст.243 ТКРФ. При таких обстоятельствах ответственность ФИО1 перед работодателем, согласно ст.241 ТК РФ, ограничивается его средним месячным заработком в сумме 25000 руб. Оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд не усмотрел.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность подлежит отклонению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен с ответчиком неправомерно, поскольку замещаемая истцом должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Выполняемая ответчиком работа вопреки доводам жалобы также не предусмотрена указанным Перечнем.

Суд также пришел к правомерному выводу, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба в полном объеме. Учитывая, что доказательств наличия иных оснований возложения полной материальной ответственности на ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Э.В. Нургалиев