Решение от 29.01.2021 по делу № 2-23/2021 (2-3934/2020;) от 02.10.2020

Дело № 2-23/2021

64RS0045-01-2020-006539-35

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Дорошенко А.А., представителя ответчика Тихомировой О.Н., представителей третьих лиц Шалкиной Е.А., Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева С.В. к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Еремеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договора займа, оформленный распиской, согласно которой Мельников А.В. взял у Еремеева С.В. денежную сумму в размере 3450000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 3% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.В. и Еремеевым С.В. на основании указанной расписки заемные отношения были оформлены договором займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3450000 руб., заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты за период пользования займом
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724500 руб., а также проценты за период пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Срок возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа в залог было предоставлено следующее имущество: 1) жилой дом с хозяйственными строениями: гаражом Г1, сараем Г2, Сараем Г4, баней Г3, погребом 5, воротами 6, двумя заборами 7,8, инвентарный №, литер АА1А2, назначение: жилое, площадь 181,7 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый (или условный) №; 2) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 1287 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>Г, кадастровый №; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>В, кадастровый №. Между Мельниковым А.В. и Еремеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 25 ДД.ММ.ГГГГ года, передает принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество в залог залогодержателю. По условиям договора, по соглашению сторон стоимость предмета залога установлена в размере 2285239,25 руб. В связи с нарушением заемщиком условий договора займа Еремеев С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мельникова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3450000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1242000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345000 руб., а также неустойку по 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2285239 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33385 руб.

Истец Еремеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Тем не менее, в подтверждение того факта, что Еремеев С.В. располагал суммой займа, переданный по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 3450000 руб., в материалы дела были представлены договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых стоимость отчуждаемых квартир, принадлежащих истцу на праве собственности, составила 3700000 руб.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик согласен с суммой основного долга, с оценкой стоимости залогового имущества, просит снизить неустойку за нарушение срока возврата займа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Тихомирова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, включая проценты по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не возражала, стоимость переданного в залог имущества не оспаривала, просила снизить неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц – Управления ФНС России по <адрес>, Межрайонной ИФНС № России по <адрес> Шалкина С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дала объяснения, аналогичные в представленных возражениях, из содержания которых следует, что доходы истца за ДД.ММ.ГГГГ года составляют 240000 руб. за каждый год, в связи с чем Еремеев С.В. не мог понести расходы в размере 3500000 руб. по договору займа, заключенный с Мельниковым А.В. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств, поскольку на момент получения денежных средств сведения о приобретении какого-либо имущества ответчиком в налоговый орган не поступали. Сделка, заключенная между сторонами, является мнимой сделкой, сумма займа является достаточно крупной, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение при разрешении спора, является вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств. Учитывая отсутствие денежных средств у истца в заявленном размере для передачи их ответчику, стороны не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделке.

Представитель третьего лица – ИФНС по <адрес> по доверенности Морозова О.Н. в судебном заседании просила рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных в материалы дела доказательств, дала объяснения, аналогичные в представленных возражениях,
дополнительно пояснила, что инспекцией не установлена взаимозависимость сторон по делу, признаков незаконного обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. выдал истцу расписку, согласно которой ответчик взял в долг у Еремеева С.В. денежные средства в размере 3450000 руб. с указанием срока возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка представлена истцом в подлиннике и приобщена к материалам дела. Со стороны ответчика не оспаривался как факт написания данной расписки, так и получение денежных средств по ней. Напротив, сама расписка содержит указание на наличие долга у Мельникова А.В. перед истцом. Подлинность своей подписи в имеющейся расписке ответчиком не оспаривалась.

Ввиду не возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между
Еремеевым С.В. и Мельниковым А.В. был заключен договор займа, предметом которого заимодавец согласно рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере
3450000 руб., о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 15-19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 3450000 руб.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, учитывая факт нахождения подлинника расписки на руках истца, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, не прекращенных до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает также следующее.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем в обоснование своей финансовой обеспеченности денежными средствами Еремеевым С.В. в материалы дела представлены следующие документы:

1) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еремеевым С.В. и ФИО9, по условиям которого Еремеев С.В. передал
ФИО9 имущественное право требования к ЗАО «***» передачи в собственность 1-комнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 44,3 кв.м, балкона площадью 2,6 кв.м (46,9 кв.м – с учетом площадей балконов, лоджий), расположенной на 5 этаже блок – секции «А» строящегося многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, б/н, жилой <адрес> (секции АБВ). За уступку прав требования квартиры
Еремеев С.В. получил денежную сумму в размере 1200000 руб. в полном объеме
(т.1 л.д. 228-229).

2) договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еремеевым С.В. и БадтретдиновымЭ.Т., Б.О.В., состоящий из 3-х комнат, общей площадью 84,3 кв.м на 1 этаже, в размере 2500000 руб., находящийся по адресу:
<адрес> (т.1л.д.230-236).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.В. является директором и учредителем
ООО «***», основным видом деятельности общества является «Строительство жилых и нежилых зданий» (т.1 л.д.165-178).

В судебном заседании представителем ответчика указывалось, что денежные средства по договору займа с Еремеевым С.В. ему были необходимы для погашения кредитных обязательств по договору поручительства с АО «***» (далее АО «НВКбанк»).

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела были представлены: договор поручительства № П-1 от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д.183-184), договор поручительства № П-1 от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д.186-187), договор поручительства № П-1 от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 189-190).

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 7317, 7319, Мельниковым А.В. в пользу АО «НВКбанк» в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам, заключенным с ООО СПП «***», было оплачено 1395205,48 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 1162191,78 руб. – по кредитному договору
от ДД.ММ.ГГГГ №; 909041,09 руб. по кредитному договору
от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 182, 185, 188).

Таким образом, заемщиком Мельниковым А.В. представлено документальное подтверждение расходования денежных средств, полученных по договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Еремеевым С.В.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, судом были установлены в действиях истца доказательства передачи денежных средств ответчику, в том числе наличия финансовой возможности их передачи ответчику, не являющемуся родственным лицом, поскольку представленными доказательствами у суда не возникло сомнений в реальности договора займа, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ссылки органов налоговой службы на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, а ответчик не подтвердил факт расходования полученных по договору займа денежных средств нельзя признать правомерными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как указал истец в своем иске, после передачи ответчику денежных средств и истечения срока по их возврату свои обязательства им не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, при этом ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Сведений о безденежности выданной расписке, а также о наличии иных обязательств, в подтверждении которой была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не предоставлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие существенных нарушений условий договора займа, отсутствие сведений о том, что переданная денежная сумма полностью или частично возвращена заимодавцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Еремеева С.В. о взыскании задолженности по нему с Мельникова А.В. в сумме 3450000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

По условиям заключенного договора заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные проценты на нее за период пользования займом
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724500 руб., а также проценты за период пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д.15-19).

За пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования им; проценты подлежат возврату одновременно с возвратом суммы займа (п.4.1, 4.2 договора).

Учитывая, что свои обязательства в срок, установленный договором займа, ответчик не исполнил, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В силу п. 5.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа на каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию с Мельникова А.В. неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03 августа
2020 года в размере 354000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по договору займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ до 70000 руб. При сумме неисполненного ответчиком основного обязательства в размере 3450000 руб. определенная судом неустойка в размере 70000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд определяет в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка на будущее время не может быть снижена
по правилам ст. 333ГК РФ

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым С.В. и
Мельниковым А.В. заключен договор залога, по условиям которого в залог передано следующее имущество:

1) жилой дом с хозяйственными строениями: гаражом Г1, сараем Г2, Сараем Г4, баней Г3, погребом 5, воротами 6, двумя заборами 7,8, инвентарный №, литер АА1А2, назначение: жилое, площадь 181,7 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

2) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 1287 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый (или условный) №;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Г, кадастровый №;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>В, кадастровый №.

В соответствии с п.1.3 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2285239,25 руб.

По условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа по истечении 10 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом (п.4.1).

Поскольку, в соответствии с условиями договора займа предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость заложенного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в договоре в размере 2285239 руб., возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере 2285239руб., определив способ продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в суд, а именно в размере 33385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3450000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░
░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1242000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░
░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 385 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░1, ░░░░░░ ░2, ░░░░░░ ░4, ░░░░░ ░3, ░░░░░░░░ 5, ░░░░░░░░ 6, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,8, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░1░2, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 181,7 ░░.░, ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░: 1287 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2285239,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░