Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5315/2022 ~ М-5666/2022 от 30.09.2022

№2а-5315/2022

УИД 03RS0007-01-2022-007126-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулеймановой Э. Н. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП РФ по РБ Абзалетдиновой А.Т., УФССП по РБ об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Э.Н. обратилась в суд административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ Абзалетдиновой А.Т. от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП, в обосновании иска указав, что в отношении имущества истца как должника по исполнительному производству, был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащую ей недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ..., при этом рыночная стоимость квартиры составляет 3139683,24 руб. при сумме задолженности по исполнительному производству в 36647,28 руб., кроме того, данное жилое помещение является единственными пригодным для ее проживания и членов ее семьи, в силу ст.446 ГПК РФ запрещено обращение взыскание на данное имущество, соответственно действия пристава являются незаконными, т.к. запрет на регистрационные действия при таком положении является несоразмерным, такое решение приводит к нарушению прав должника. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Определениями суда от < дата >. к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Советского РО СП ... УФССП по РБ Салихова Ч.Н., Фазлетдинова Л.Г., в качестве заинтересованных лиц Советский РОСП ... УФССП по РБ, взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Банк Р. С.», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «ЦДУ».

Истец Сулейманова Э.Н., административные ответчики УФССП по РБ, судебные приставы-исполнители Советского РО СП ... УФССП по РБ Абзалетдинова А.Т., Салихова Ч.Н., Фазлетдинова Л.Г., заинтересованные лица Советский РОСП ... УФССП по РБ, ООО «АРС Финанс», АО «Банк Р. С.», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «ЦДУ» надлежаще уведомлены о дне, месте, времени судебного заседания, в суд не явились, имеются сведения об их надлежащем извещении.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой предусмотрены ряд исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата >. Советским РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Сулеймановой Э.Н. в пользу ООО «АРС Финанс» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36647,28 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику < дата >. путем Единого портала государственных услуг, уведомление прочитано < дата >., соответственно Сулейманова Э.Н. надлежаще информирована о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

< дата >. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Сулеймановой Э.Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ... кадастровым номером ...

< дата >. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ Абзалетдиновой А.Т. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Сулеймановой Э.Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером ....

< дата >. обращено взыскание на доходы должника в Пенсионном Фонде РФ.

< дата >. исполнительное производство ...-ИП по должнику Сулеймановой Э.Н. объединено в сводное ...-ИП с общей суммой взыскания 337507,27 руб. в пользу взыскателей АО «ЦДУ», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Р. С.», ООО «АРС ФИНАНС».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, то суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от < дата >, обеспечивающего сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника в виде квартиры суд считает, что данные действия обеспечивают исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлены на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу.

Доводы истца о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности стоимости недвижимого имущества действиям по наложению запрета на его распоряжение суд находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (ч.2 ст.69 ФЗ-229).

Так, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из установленным по делу обстоятельств, сумма задолженности по исполнительному производству не погашена, требования исполнительного документа в полном объеме на 15.08.2022г. не исполнены, что является достаточным для осуществления запрета регистрационных действий с имуществом должника, при этом данный запрет не всегда является основанием для применения положений ч.2 ст.69 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве", регулирующей действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника.

В представленном исполнительном производстве на день принятия судом решения арест в соответствии с положениями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на недвижимое имущество должника Сулеймановой Э.Н. виде жилого помещения, вопреки доводам административного истца наложен не был, в связи с чем положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанное имущество при объявлении запрета регистрационных действий не распространяются.

Запрет на регистрационные действия с квартирой не является препятствием для пользования данным имуществом (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При указанных обстоятельствах, постановление о запрете на регистрационные действия от < дата > в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул.50 лет СССР, ... кадастровым номером 02:55:020107:5912 вынесено в порядке ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" как предусмотренное законом исполнительное действие.

Сохранение запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданной, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа и предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в пределах оспариваемых административным истцом требований, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным постановления от < дата > о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., также оснований для обязания судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия с указанным жилым помещением, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении всех заявленных Сулеймановой Э.Н. административных исковых требований, включая производные о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░ >.