Решение по делу № 2-561/2019 от 24.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-561/2019

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                          г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием:

представителя истцов Павловой Н.М. и Павлова А.В. – Наумовой Н.Н.,

ответчика Степановой Ю.С.,

ответчика Смирновой О.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Смирновой М.А. 2002г.р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Нэлли Михайловны и Павлова Антона Владимировича к Смирновой Ольге Викторовне, Смирнову Александру Геннадьевичу, Степановой Юлии Сергеевне, а также несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р., в лице её законных представителей Смирновой Ольги Викторовны и Смирнова Александра Геннадьевича, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

            У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Павлова Н.М. и Павлов А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Смирновой О.В., Смирнову А.Г. и Степановой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование заявленных требований истцами Павловой Н.М. и Павловым А.В. указано, что они, на основании договора социального найма, являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.03.2017 по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше их квартиры, произошел залив их квартиры. Ответчики являются собственниками квартиры. По факту залива 01.03.2017 комиссией ООО «ЖилКомСервис» составлен акт, в связи с тем, что комиссию в <адрес> собственники не пустили, причина залива осталась неустановленной, однако залив их (Павловых) квартиры произошёл именно из квартиры ответчиков. 16.05.2018 их квартира вновь была залита из квартиры ответчиков. Комиссией установлено, что причиной залива стало небрежное обращение ответчиков с водой. В результате залива пострадали отделка потолка и стен на кухне, в коридоре и в ванной. По факту залива 16.05.2018 комиссией ООО «ЖилКомСервис» составлен Акт №. В результате неоднократных заливов им причинен материальный ущерб на сумму 65500 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением эксперта №, составленным ООО «Гермес». На их предложение возместить ущерб в добровольном порядке ответчики ответили отказом. В связи с изложенным истцы Павлова Н.М. и Павлов А.В. просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65500 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3533 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

При подготовке дела, в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО17., в лице законных представителей Смирновой О.В. и Смирнова А.Г., являющаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Павлова Н.М. и Павлов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, ранее заявили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Наумовой Н.Н.

Представитель истцов Павловой Н.М. и Павлова А.В. – Наумова Н.Н. в судебном заседании заявленные её доверителями требования поддержала в полном объеме по доводам приведенным в иске и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65500 руб., поскольку при определении размера ущерба истцами принято во внимание что в результате заливов также было повреждено помещение ванны, которое экспертом, назначенным судом, не было учтено. Также с ответчиков надлежит взыскать расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3533 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб., которые понесла истец Павлова Н.М.

Ответчик Смирнова О.В., являющая также законным представителем несовершеннолетней Смирновой М.А. 28.12.2002г.р. и ответчик Степанова Ю.С., в судебном заседании показали, что что они не оспаривают тот факт, что по их вине в 2017 и 2018 годах произошли заливы квартиры истцов, однако они не согласны с определенным истцами размером материального ущерба, поскольку в представленном истцами отчете учтены затраты на ремонт в том числе и помещения ванны, которая при заливах, указанных истцами в иске, не пострадала. Они согласны с размером ущерба определенным экспертом, назначенным судом. В дополнении ответчик Смирнова О.В. пояснила, что её несовершеннолетняя дочь ФИО16 какого-либо самостоятельного дохода не имеет и полностью находится на её содержании.

Ответчик Смирнов А.Г., являющийся также законным представителем несовершеннолетней Смирновой М.А. 28.12.2002г.р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав что иск признает частично.

    Представитель ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами – истец Павлова Н.М. является нанимателем, а истец Павлов А.В. членом семьи нанимателя, жилого помещения – отдельной двухкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью 42,23 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Над вышеуказанным жилым помещением расположена <адрес>, находящаяся в долевой собственности ответчиков Смирновой О.В., Смирнова А.Г., Степановой Ю.С. и несовершеннолетней ФИО18. (у каждого по 1/4 доле).

Согласно представленного суду Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ЖилКомСервис» - сантехником ФИО12, 01.03.2017 произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого установлен залив помещения туалета. Причина залива не установлена, в виду отсутствия доступа в <адрес> этого дома.

Согласно представленного суду Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ЖилКомСервис» - сантехником ФИО10, 16.05.2018 произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого установлен залив помещений кухни и коридора квартиры. Залив произошёл из <адрес> этого дома. Причина залива – неосторожность владельцев квартиры.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 и определяющими порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6 Правил). Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17 Правил). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п.19 Правил). А в соответствии с п.26 вышеуказанных Правил, нарушение Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание то обстоятельство, что вина ответчиков Смирновой О.В., Смирнова А.Г., Степановой Ю.С. и несовершеннолетней ФИО19., как собственников <адрес> и допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения, в причинении ущерба истцам Павловым в результате заливов занимаемого ими жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, а также не отрицается и со стороны самих ответчиков, суд считает, что именно на ответчиков Смирнову О.В., Смирнова А.Г., Степанову Ю.С. и несовершеннолетнюю Смирнову М.А. 2002г.р., в лице её законных представителей Смирновой О.В. и Смирнова А.Г. (с учетом требований ст.ст.60, 61, 64, 65 СК РФ, ст.ст.26, 37 и 1074 ГК РФ предусматривающих возложение на родителей несовершеннолетнего обязанности по возмещению причиненного им вреда имуществу иным лицам), подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцам Павловым материального ущерба. При этом, с учетом требований ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, предусматривающих обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также того обстоятельства, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения (каждый в 1/4 доле) обязанность по возмещению причиненного ими ущерба возлагается пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Со стороны истцов заявлено ко взысканию с ответчиков в качестве возмещения причиненного им материального ущерба 65500 руб., который установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гермес».

При судебном разбирательстве, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности установления размера причиненного ущерба со стороны истцов Павловых, по ходатайству ответчика Смирновой О.В., была назначена и проведена в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» судебная экспертиза. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, с учетом выявленных повреждений отделки помещений, образовавшихся в результате заливов из <адрес> данного дома, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 7830 руб. и 23267 руб. соответственно.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данных заключений у суда не имеется, поскольку заключения составлены специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, с учетом проведенного осмотра поврежденного в результате заливов жилого помещения, при этом установленный размер ущерба признается ответчиками и не оспорен со стороны истцов, что с учетом требований ст.ст.12, 15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в результате заливов жилого помещения, занимаемого истцами Павловым, последним был причинен материальный ущерб в размере 31097 руб. (7830 руб. + 23267 руб.), который и подлежит взысканию в долевом порядке (по 7774 руб. 25 коп.) с ответчиков Смирновой О.В., Смирнова А.Г., Степановой Ю.С. и несовершеннолетней Смирновой М.А. 2002г.р., в лице её законных представителей Смирновой О.В. и Смирнова А.Г., в пользу истцов. Суд также находит, что указанный размер ущерба исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истцов. В связи с изложенным в удовлетворении остальной части требований о возмещении причиненного материального ущерба истцам Павловым надлежит отказать.

Доводы представителя истцов Наумовой Н.Н., о том, что размер причиненного истцам ущерба следует установить исходя из представленного ими экспертного заключения № 80-19 от 19.05.2019, составленного ООО «Гермес», поскольку в данном заключении специалистами включены все помещения квартиры требующие ремонта после заливов (в том числе и помещение ванной комнаты), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со стороны истцов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того обстоятельства, что в результате заливов занимаемой ими квартиры, имевших место 01.03.2017 и 16.05.2018 было залито и помещение ванной комнаты, затраты на ремонт которой были включены в экспертного заключения № 80-19 от 19.05.2019, также судом учитывается, что в представленном истцами экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры и строительных материалов рассчитана по состоянию на 16.05.2019, а не на даты заливов и причинения истцам ущерба.

Со стороны истцов Павловых заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов: на подготовку отчета об оценке в размере 15000 руб., по изготовлению технического паспорта в размере 3533 руб. 69 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб. В обоснование заявленных требований со стороны истцов представлены соответствующие доказательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенными требованиями закона, принимая во внимание то обстоятельство, что лишь истцом Павловой Н.М. при производстве по настоящему делу были понесены заявленные ко взысканию расходы, которые в силу закона относятся к судебным расходам, с учетом разъяснений содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчиков Смирновой О.В., Смирнова А.Г., Степановой Ю.С. и несовершеннолетней Смирновой М.А. 2002г.р., в лице её законных представителей Смирновой О.В. и Смирнова А.Г. (с каждого), в пользу истца Павловой Н.М. понесенные последней расходы на подготовку отчета об оценке в размере 1780 руб. 50 коп., по изготовлению технического паспорта в размере 419 руб. 45 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 256 руб. 98 коп., что соответствует принципу пропорциональности при распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.2017 ░ 16.05.2018 – 7774 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 1780 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 419 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 256 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.2017 ░ 16.05.2018 – 7774 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 1780 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 419 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 256 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.2017 ░ 16.05.2018 – 7774 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 1780 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 419 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 256 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.2017 ░ 16.05.2018 – 7774 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░21., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 1780 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 419 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 256 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.11.2019.