Решение от 17.06.2020 по делу № 33-6238/2020 от 17.03.2020

Судья Аксенов А.С. дело № 33-6238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2019 по иску Максимова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Лаврентьеву Виктору Виссарионовичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, представителя истца Ковалик М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шишулиной А.Ф., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов А.Н. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Лаврентьеву В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 200 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока выплаты потерпевшему стоимости ремонта в полном объеме в размере 168 576 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг по составлению претензии и изготовлению копий документов в размере 3 600 рублей. Просил взыскать с Лаврентьева В.В. в возмещение материального ущерба 103231,94 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований стоимость экспертных заключений в размере 14 000 рублей, за изготовление копии заключений 500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.09.2016 в Тюменской области Уватского района с. Уват произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему транспортных средств. Водитель Лаврентьев В.В., управлявший транспортным средством МАЗ, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством IVECO АТ440S43ТХ, г/н №, и полуприцепом бортовым SСНМIТZS01, г/н №.

В данном ДТП виновным является водитель Лаврентьев В.В.

После обращения к страховщику в счет возмещения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата 29.09.2016 в размере 32 500 рублей по транспортному средству седельный тягач IVECO АТ440S43ТХ, г/н С840ВУ96.

В соответствии с экспертным заключением № 1601-896 от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO АТ440S43ТХ с учетом износа составила 44 000 рублей.

Кроме того, страховщик не произвел выплаты по поврежденному полуприцепу бортовому SСНМIТZS01, г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого составила с учетом износа 125 900 рублей.

16.12.2016 ответчику направлена претензия с требованием в досудебном порядке оплатить разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, стоимость услуг оценщика, которая получена ответчиком 29.12 2016.

07.01.2017 ответчиком перечислено еще 118 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SСНМIТZS01, г/н №.

Стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства IVECO АТ440S43ТХ в соответствии с экспертным заключением № 1601-896 от 30.11.2016 составляет 57 822 рубля, разница составила 13 822 рубля.

Стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа бортового SСНМIТZS01, г/н №, в соответствии с экспертным заключением № 1601-896/2 от 30.11.2016 составляет 215 309,94 рубля, разница составила 89 409,94 рубля.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» и Лаврентьева В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы № 3268/08-2, 3269/08-2 26500 рублей с каждого.

С таким решением не согласился истец Максимов А.Н., в поданной апелляционной жалобе указывает на необходимость взыскания ущерба на основании заключения эксперта ( / / )7, которому суд не дал оценки. Лишил истца возможности задать вопросы, связанные с причинами и характером образования повреждений на транспортном средстве, данному эксперту. Не согласен с объемом повреждений, установленных судебным экспертом. Судебным экспертом ( / / )8 не учено отсутствие возражений по повреждениям, указанным в справке о ДТП (тент с левой стороны двери, ролики. Каркас передний, задний, деревянное ограждение). Не согласен с отказом в иске.

Возражая на апелляционную жалобу, ответчик Лаврентьев В.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отметил, что он не является экспертом в области проведения трасологических и товароведческих экспертиз. Признание вины не свидетельствует о согласии с объемом повреждений, установленных экспертом-техником ( / / )7 Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Ковалик М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Шишулина А.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Лаврентьев В.В., третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца Максимова А.Н., представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 14.09.2016 в Тюменской области Уватского района с. Уват Лаврентьев В.В., управлявший транспортным средством МАЗ, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством IVECO АТ440S43ТХ, г/н № и полуприцепом бортовым SСНМIТZS01, г/н №, под управлением Подгорбунского Н.Г., принадлежащими истцу. В отношении Лаврентьева В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Лаврентьева В.В., не выполнившего предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком страхования с 26.05.2016 по 25.05.2017), к которому он 26.09.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.09.2016 был составлен акт осмотра грузового седельного тягача IVECO АТ440S43ТХ и полуприцепа бортового SСНМIТZS01.

Случай был признан ответчиком страховым, 30.09.2016 произведена страховая выплата по грузовому седельному тягачу IVECO АТ440S43ТХ в размере 32500 рублей и 12.01.2017 – по грузовому бортовому полуприцепу SСНМIТZS01 в размере 118 200 рублей (платежные поручения от 30.09.2016 № 330 и от 12.01.2017 № 389 соответственно).

Размер страховых выплат определен страховщиком на основании экспертного заключения от 31.12.2016 № 14085106, составленного ООО «Технэкспро».

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 № 1601-896/2 ИП ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового SСНМIТZS01 составляет 215309,94 рублей без учета износа запчастей, с учетом износа запчастей – 125 900 рублей. Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 № 1601-896 ИП ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача IVECO АТ440S43ТХ составляет 57 822 рубля без учета износа запчастей, с учетом износа запчастей – 44 000 рублей.

Определением от 16.08.2019 судом назначена судебная транспортно-техническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению экспертов от 28.10.2019 № 3268,3269/08-2, стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача IVECO АТ440S43ТХ составляет 54 500 рубля без учета износа запчастей, с учетом износа запчастей – 34 100 рублей. Экспертом установлено, что на накладке полуприцепа бортового SСНМIТZS01 передней левой имеются повреждения ЛКП, не относящиеся к данному ДТП. Анализировался характер повреждений, деформации на накладке прицепа передней левой признаны частично. Стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составляет 1 500 рублей.

Эксперт установил, что на автомобиле МАЗ какие-либо повреждения, кроме левого наружного зеркала заднего вида, не зафиксированы, значит, единственным следообразующим объектом могло быть только оно, соответственно, на следовоспринимающем объекте IVECO с полуприцепом SCHMITZ S01 должны отобразиться следы контакта на высоте установки зеркала заднего вида автомобиля МАЗ. В данном случае просматриваются царапины стойки зеркала наружного левого, направленные спереди назад, а также отсутствие нижнего корпуса зеркала. При его изломе могли разбиться его (зеркала) элементами (осколками) боковые окна двери. Дальнейших следов контакта, скольжения, трения не просматривается ни на раме левой двери, ни на боковине кабины, также при подобном контакте не могли быть образованы повреждения двери в виде ее перекоса. Следы контакта в виде царапин, ориентированных в горизонтальной плоскости, и направленных спереди назад, располагаются (просматриваются) на обтекателе кабины с левой стороны, данные царапины могли быть образованы при данном контакте, а также свидетельствуют, что контакт между транспортными средствами был незначителен по энергозатратам, так как данные повреждения представлены в виде царапин, а не деформаций, разрывов и т.д. Таким образом, можно сделать вывод, что контакт между транспортными средствами был встречным скользящим, касательным. При подобном столкновении не могли быть образованы повреждения полуприцепа в виде деформаций, ввиду незначительности контакта, тем более по всей высоте полуприцепа (от платформы до крыши), поскольку следообразующий объект имеет гораздо меньшую высоту и при подобном контакте мог оставить следы контакта лишь на высоте своего месторасположения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2016 с автомобилем IVECO AT440S43TX, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ S01 в результате контакта (столкновения) с транспортным средством МАЗ 5440А8-360-031, г/н №, с полуприцепом «Кельберг», могла быть получена часть повреждений, а именно:1) на автомобиле IVECO: зеркало заднего вида наружное левое в сборе излом корпуса (отсутствует), стойка зеркала заднего вида наружного левого царапины, стекло двери левой неподвижное разбито, стекло двери левой опускное разбито, обтекатель кабины с левой стороны царапины; 2) у полуприцепа SCHMITZ S01: накладка передней левой стойки полуприцепа, деформация, царапины.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании судебного экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 28.10.2019 № 3268,3269/08-2, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 35600 рублей, без учета износа деталей – 56000 рублей.

В качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, которым было поручено производство экспертизы, в отличие от экспертов, заключения которых представлены сторонами, перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Государственные судебные эксперты имеют необходимую квалификацию, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении каждого поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, выводы экспертов подробно мотивированы и оснований не доверять им нет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что произведя страховую выплату в вышеуказанном размере, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные договором страхования, исполнило в полном объеме. Основания для взыскания недоплаченной части страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 28.10.2019 № 3268,3269/08-2, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы согласуются с другими доказательствами по делу, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы. Для проведения указанной экспертизы экспертам были представлены материалы дела, административный материал по факту ДТП, фототаблицы с изображением повреждений автомобиля истца.

Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной оценке выводов судебных экспертов, опровергаются материалами дела.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о необходимости замены спорных деталей, истцом суду первой инстанции представлены не были.

Как верно было установлено судом, доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании, основаны на предположениях. Экспертом-техником ( / / )7 транспортные средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не осматривались, данный эксперт не является экспертом-трасологом, поскольку не имеет необходимой квалификации для проведения экспертизы, тогда как для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному судебному заключению, тем более, что эксперт ( / / )7 был заслушан судом в качестве свидетеля. При допросе ( / / )7 подтвердил отсутствие у него права проводить трасологические исследования. Вопреки доводам жалобы, представителем истца вопросы свидетелю ( / / )7 задавались. Факт того, что при заключении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой при определении стоимости восстановительного ремонта не влияет на правильность выводов судебного эксперта, в связи с чем не влечет изменение решения суда в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В справке о ДТП, на которую ссылается представитель истца, представленной административным органом в подлиннике, указано на то, что у автомобиля МАЗ деформировано только наружное зеркало заднего вида, у автомобиля IVECO – левое наружное зеркало заднего вида, левое стекло, тент с левой стороны полуприцепа. Ссылка на то, что судебный эксперт ( / / )8 в своем заключении не подтвердил даже те повреждения, которые были очевидны для сотрудников ДПС и для виновника ДТП – Лаврентьева В.В. и последним не оспаривались, является несостоятельной. Поскольку данные лица не обладают специальными познаниями для установления факта относимости повреждений механизму ДТП. Ходатайства о проведении повторной трасолого-автотехнической экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба принято заключение судебной экспертизы, составленное в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Между тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика Лаврентьева В.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба в размере величины износа заменяемых деталей являются обоснованными.

Указанные выводы судебной коллегии также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Следовательно, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, с учетом исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с ответчика Лаврентьева В.В. в пользу истца Максимова А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 20 400 руб. (56000 руб.- 35600 руб.). Правовые основания для взыскания страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает. Суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что права Максимова А.Н. на получение страхового возмещения не были нарушены.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с Лаврентьева В.В. в пользу Максимова А.Н. ущерба, подлежит отмене, с вынесением нового решения в части взыскания с ответчика Лаврентьева В.В. ущерба в размере 20 400 руб., то судебные расходы по оплате государственной пошлины, копировальным работам, расходы на представителя, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению в указанной части.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляла 52 500 рублей. Исходя из расчета 52500 руб. * 19,76% с Лаврентьева Виктора Виссарионовича в пользу ФБУ "Уральский Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты автотехнической экспертизы подлежит взысканию 3 670 руб. 72 коп.; с Максимова Алексея Николаевича в пользу ФБУ "Уральский Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты автотехнической экспертизы подлежит взысканию 49329 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что Максимов А.Н. произвел расходы на составление экспертных заключений в размере 14 000 рублей, за изготовление копии заключений 500 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к соответчику Лаврентьеву В.В. удовлетворены на 19,76%, с последнего в пользу Максимова А. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 645 руб. 16 коп, расходы за составление экспертных заключений в размере 2766 руб. 40 коп., расходы на копирование 98 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно квитанции от 30.05.2019 Максимов А.Н. оплатил услуги адвоката по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем ответчику, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер расходов на юридические услуги в сумме - 20000 руб. и взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3952 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 766 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 952 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 670 ░░░. 72 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 329 ░░░. 28 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░