Решение от 08.02.2022 по делу № 33-731/2022 от 14.01.2022

Судья Тюленев В.В.                                                                      Дело № 2-1487/2021

                                                                                                                  № 33-731/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2022 года    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А, судей Антонова А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Оксаны Евгеньевны к Попову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Попова С.А. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Попова Сергея Анатольевича в пользу Покровской Оксаны Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 292 790 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 127 рублей 90 копеек»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Овчинникова А.М., истца Покровской О.Е., судебная коллегия

установила:

Покровская О.Е. обратилась в суд с иском к Попову С.А. в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 292 790 рублей, судебные расходы в размере 6127,90 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17.10.2018 около 09 часов 30 минут на 237 км автодороги Сургут - Когалым произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» госномер (номер) принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ответчика Попова С.А.

Причиной ДТП явились действия Попова С.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Добровольно компенсировать ущерб, причинённый истцу, ответчик отказался.

    Согласно экспертному заключению №    19-022, выполненному ИП

Вороным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 526 810 рублей, рыночная стоимость т/с 355 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 710 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет (355 500 - 62 710) = 292 790 рублей.

В судебном заседании истец Покровская О.Е., ее представитель Ревенко М.С. на исковых требованиях настояли.

Представитель ответчика адвокат Овчинников А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Попов С.А. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции принимая решение исходил из недопустимых и подложных доказательств. По мнению ответчика, подложными доказательствами являются: Определение (номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от

05.11.2018,    где в конце имеется подпись от имени Попова С.А. выполнена не им а иным неизвестным ему лицом. Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2018, составленные ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району лейтенантом полиции Смирновым Д.В. где в конце имеется подпись от имени Попова С.А. и подпись ИДПС Смирнова Д.В. Указанная подпись от имени Попова С.А. выполнена не Поповым С.А. а иным неизвестным ответчику лицом. Объяснение Попова С.А. от 05.11.2018 якобы данное ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району лейтенанту полиции Смирнову Д.В. ответчик Попов также не давал, почерк и подпись в объяснении принадлежит не Попову С.А., а иному неизвестному лицу. Также ответчик не составлял и схему с места ДТП от 17.10.2018. Указанные документы ответчик увидел впервые за несколько дней до судебного заседания. Считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку согласно экспертному заключению (номер), на листе 3, в абзаце 2 эксперт указывает, что в результате рассматриваемого ДТП ТС получило повреждения, описанные в акте осмотра ТС, но акт осмотра в заключении отсутствует. Вместе с тем, в разделе 3 экспертизы эксперт противоречит вышесказанному, прямо указывая, что осмотр АхМТС не производился, повреждения установлены на основании предоставленных фотоматериалов. Также судом не была привлечена к участию в деле страховая компания, и не выяснил, является ли случай страховым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что доказательств иного размера причиненного ущерба, не имеется.

Истец Покровская О.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что автомобиль арендовал лично Попов С.А., ранее делавший это неоднократно. В страховую компанию она не обращалась, поскольку по ущерб возмещается, по условиям договора, только при взаимодействии двух автомобилей, чего в рассматриваемом случае не было.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2022 года ответчик Попов С.А. пояснил, что двигался на указанном ранее автомобиле в служебную командировку, в связи с чем, возмещать ущерб должен его работодатель.

Согласно ответу генерального директора ООО «СургугЭнергоПроект» от 02.02.2022, 17.10.2018 Попов С.А. в служебной командировке не находился, находился на выходных. Командировка была запланирована с 19.10.2018, перемещение к месту командировки предполагалось поездом.

Суду апелляционной инстанции представлены копия трудового договора (номер) от 17.04.2018, согласно которой Попов С.А. работает в названном выше обществе в должности начальника электротехнической лаборатории, копия приказа (номер) от 10.10.2018 о направлении в служебную командировку в ОП «Пурпе» ООО «PH-Снабжение» сотрудников, в т.ч. и Попова С.А с 19.10.2018 по 31.10.2018 и копия заявления Попова С.А. о предоставлении ему выходных дней с 15.10.2018 по 18.10.2018.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП Попов С.А. на рабочем месте не находился, служебных обязанностей не исполнял, т.к. у него был выходной день.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2018 около 9 часов 30 минут на 237 км автодороги Сургут - Когалым произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» госномер Р057ВВ/186, принадлежащим на праве собственности истцу Покровской О.Е., под управлением ответчика Попова С.А.

Причиной ДТП явились действия Попова С.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Добровольно компенсировать ущерб, причинённый истцу, ответчик отказался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 526 810 рублей, рыночная стоимость т/с 355 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 710 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет (355 500 - 62 710) = 292 790 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, экспертным заключением (номер), паспортом транспортного средства, административным материалом по факту ДТП, картой вызова скорой медицинской помощи, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о фальсификации материала по факту рассматриваемого ДТП в данном случае не влияет на оценку законности и обоснованности принятого решения. Ни ответчик, ни его представитель не оспаривали факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Вопреки положениям п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, что повреждение имущества истца произошло не по вине Попова С.А., суду не представлено. Не представлено и доказательств иного, отличного от заявленного, размера причиненного ущерба.

Таким образом, проведение почерковедческой экспертизы составленного сотрудниками ГИБДД материала, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что к участию в деле не привлечена страховая компания, судебной коллегией оценивается как не имеющее значения. На права и законные интересы ответчика указанный факт не влияет. Кроме того, доказательств добровольного страхования имущества суду не представлено. По договору ОСАГО ущерб, причиненный собственнику автомобиля, водителем этого автомобиля, возмещению не подлежит.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.