Решение от 09.03.2017 по делу № 2-453/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-453/2017

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края                    09 марта 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Цаплиной О.С.

с участием помощника прокурора Коркутене Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климук З.В. к Попову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Климук З.В. обратилась в суд с названным с иском, указав, что 12.02.2016 года около 07 часов 50 минут водитель автомашины марки «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак № Попов С.В. двигаясь по проезжай части автодороги «Артем - Находка - п. Восточный» в районе <адрес> края нарушил требований пунктов 1.3., 1.5, 10.1, 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода Климук З.В., переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, открытого линейного перелома лобной, теменной кости справа, перелома правой глазницы, эпидуральной гематомы в правой лобной доле, ушибленной раны лба, множественных сколов зубов верхней и нижней челюсти, которые, согласно заключению СМЭ расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП был признан Попов С.В. 30.06.2016 года Артемовским городским судом Попов С.В. осужден по статье 264 части 1 УК РФ.

В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации ДТП, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого оставили неизгладимый след в ее жизни, ей были причинены значительные физические страдания, связанные с опасением за свою жизнь. Она проходила длительный курс стационарного, а затем и амбулаторного лечения. Находилась на больничном более пяти месяцев. Причиненный моральный ущерб оценивает в 900 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика Попова С.В. в пользу Климук З.Ф. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Климук З.В. и ее представитель по доверенности Зятьков А.Я. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Климук З.В. пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2016 года по вине Попова С.В., ей был причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время она была обездвижена и не могла самостоятельно себя обслуживать. В настоящее время она приобрела навыки самообслуживания, однако в результате полученных повреждений, она до настоящего времени испытывает головные боли, боли в спине, ногах. Более того, в результате ушиба головного мозга у нее изменился психоэмоциональный фон, она испытывает страх при переходе по пешеходному переходу, и переходит его исключительно в сопровождении. В результате ушиба головного мозга и прохождения лечения в связи с этим, она потеряла волосы. С момента аварии и до настоящего времени ей требуется постоянное лечение, медицинское обследование. По вине ответчика она лишена возможности вести полноценный, активный, привычный для нее образ жизни.

Ответчик Попов С.В. и его представитель по доверенности С.И.Ю. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признали, однако полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и должен быть снижен с учетом принципов разумности, справедливости, а также материального положения Попова С.В. до 200 000 руб. Просили учесть имущественное положение ответчика, а именно: его размер заработка, погашение кредитных обязательств. Также указали, что заявленный к взысканию размер расходов на представителя является завышенным, просили его также снизить с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и категории рассматриваемого дела.

Прокурор полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, однако размер морального вреда подлежит снижению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав мате    риалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Артемовского городского суда от 30.06.2016 года Попов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах: 12 февраля 2016 года в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут водитель Попов С.В., управляя автомобилем марки «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжай части автодороги «Артем - Находка - п. Восточный» в городе Артеме Приморского края в сторону города Находка в районе <адрес> края, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода Климук З.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Климук З.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые, имеют единый механизм, причинены одномоментно и оцениваются в совокупности: являющиеся опасными для жизни человека и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства виновности ответчика Попова С.В. в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Климук З.В., суд учитывает, что истец вследствие получения травмы испытала физическую боль, сильный эмоциональный стресс. В результате ушиба головного мозга перенесла операцию. По прошествии года после получения травмы, ее здоровье окончательно не восстановилось, истица испытывает боли в результате повреждения позвоночника, коленного сустава. В результате ушиба головного мозга испытывает головные боли, изменился психоэмоциональный фон. Истец стала испытывать страх при переходе по пешеходному переходу. Длительность лечения, физическая боль, последствия травмы, лишили истицу возможности вести привычный, активный образ жизни. Помимо изложенного, суд принимает во внимание особенности личности истца, ее возраст, тяжесть полученной истицей травмы и ее последствия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины причинителя вреда, а именно то, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, поведение ответчика после ДТП, который на протяжении более одного года после ДТП не предпринял каких-либо действенных мер, направленных на заглаживание вины перед потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, его трудоспособный возраст, а также требования реальности размера компенсации морального вреда, которая должна отвечать принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Климук З.В. в размере 500 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования Климук З.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему осуществлённой работы представителя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░