Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-310/2024 (2а-1984/2023;) ~ М-1848/2023 от 26.12.2023

Решение в окончательной форме

принято 09 апреля 2024 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 310/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой Лидии Владимировне, врио. заместителя начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурыловой Дарье Алексеевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП Быковой Л.В., врио заместителя начальника Полевского РОСП Бурыловой Д.А., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Мотивировал требования тем, что на исполнении в Полевском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 29.04.2022 о взыскании с Белканова А.С. задолженности в пользу ИП Козлова О.И. Согласно информации о ходе исполнительного производства должник Белканов А.С. является получателем пенсии по возрасту. 01.08.2023, 11.05.2022 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Пенсионный фонд РФ. Однако с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства не удерживались с места получения дохода, постановление об обращении взыскания не исполнялось ПФ РФ. Сведения о причинах неисполнения постановления взыскателю судебным приставом – исполнителем не представлены. В связи с изложенным, взыскателем была направлена жалоба о признании бездействия СПИ Полевского РОСП Бурыловой Д.А. в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, обязании судебного пристава - исполнителя установить причины неисполнения ПФР соответствующего постановления. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13.12.2023, вынесенное врио заместителя начальника Полевского РОСП Бурыловой Д.А., согласно которого в удовлетворении жалобы отказано, так как судебным приставом – исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13.12.2023 взыскатель считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Врио заместителя начальника Полевского РОСП Бурылова Д.Ю. не была правомочна рассматривать жалобу, бездействие которой оспаривалось взыскателем. До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не исполняется. Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав – исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае не предоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава – исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Со стороны начальника Полевского РОСП Быковой Л.В. усматривается бездействие, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов. Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Полевского РОСП Быковой Л.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов; признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13.12.2023 врио заместителя начальника Полевского РОСП Бурыловой Д.А.; обязать начальника Полевского РОСП Быкову Л.В. рассмотреть жалобу взыскателя от 30.11.2023 № и вынести новое постановление по результатам ее рассмотрения; признать бездействие врио заместителя начальника Полевского РОСП Бурыловой Д.А. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; обязать врио заместителя начальника Полевского РОСП Бурылову Д.А. осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пению должностными лицами ПФР, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, справку о движении денежных средств с пенсии должника.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Пойдем!», ОАО «Русфинанс Банк», ООО «Траст- западная Сибирь», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС», ООО «Феникс», Администрация ПГО.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кредит Инкасо Рус».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Полевского РОСП Быкова Л.В., врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП Бурылова Д.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица Белканов А.С., ОАО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Пойдем!», ОАО «Русфинанс Банк», ООО «Траст- западная Сибирь», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС», ООО «Феникс», Администрация ПГО, ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещение информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Сапегиной Д.Ю. 29.04.2022 на основании исполнительного листа ФС 030288088, выданного Полевским городским судом Свердловской области о взыскании с Белканова А.С. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в размере 495 621,91 рублей (л.д.45-47).

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Бурыловой Д.А. (л.д.23).

01.08.2023 судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.11 – 12).

30.11.2023 ИП Козловым О.И. в адрес начальника Полевского РОСП направлена жалоба в порядке подчиненности (л.д.10), в которой взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП Бурыдовой Д.А. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП Бурылову Д.А. предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, о движении денежных средств с пенсии должника.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 13.12.2023, вынесенным врио заместителя начальника Полевского РОСП Бурыловой Д.А. в удовлетворении жалобы ИП Козлова О.И., отказано (л.д.14).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ).

В нарушение требований федерального закона, жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Бурыловой Д.А. поданная начальнику Полевского РОСП, рассмотрена ею же, то есть лицом, бездействие которой и оспаривалось взыскателем, соответственно постановление от 13.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы является незаконным, нарушающим права взыскателя на правомерное и правильное разрешение обращения.

В связи с вышеизложенным, требования административного истца о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.12.2023 врио заместителя начальника Полевского РОСП Бурыловой Д.А. и возложении обязанности на начальника Полевского РОСП Быкову Л.В. рассмотреть жалобу взыскателя от 30.11.2023 № и вынести новое постановление по результатам ее рассмотрения, подлежат удовлетворению.

В силу положений частей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и имеет право, в том числе проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как следует из материалов дела, за период с момента возбуждения исполнительного производства, с 29.04.2022 по день рассмотрения дела, решение суда не исполняется, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не исполняется, денежные средства с пенсии должника не удерживаются, контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника должностными лицами ПФР судебным приставом Бурыловой Д.А. не осуществляется, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и является основанием для признания незаконным бездействия врио заместителя начальника Полевского РОСП Бурыловой Д.А. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и возложении обязанности на врио заместителя начальника Полевского РОСП Бурылову Д.А. осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пению должностными лицами ПФР, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункту 2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Быковой Л.В. своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Быковой Л.В. незаконным не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом установлено незаконное бездействие и постановление, то на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.12.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 43920\22\66044-░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.08.2023;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2023 № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░