Решение от 17.01.2018 по делу № 33-407/2018 от 19.12.2017

Судья: Чудаева О.О.                          Дело № 33-407/2018

                                                  А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Катифы Вагизовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Борисовой Катифы Вагизовны – Крохина Олега Сергеевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой Катифы Вагизовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Борисовой Катифы Вагизовны стоимость устранения недостатков в размере 43 328 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 488 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 009 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» расходы на производство экспертизы в размере 11 220 рублей 00 копеек.

Взыскать с Борисовой Катифы Вагизовны в пользу в пользу центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» расходы на производство экспертизы в размере 18 780 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Борисова К.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 116 058 руб. 09 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 11.10.2016 года по 27.10.2016 года в размере 62 671 руб. 36 коп., убытки в связи с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб., штраф в размере 89 364 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19 мая 2014 года, договора уступки права требования от 01 июля 2014 года, акта приема-передачи жилого помещения от 17 августа 2016 года Борисова К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Борисовой К.В. – Крохин О.С. просит решение суда от 12 сентября 2017 года изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Квазар» имеет существенные недостатки и противоречия, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Шефер Ю.Н., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19 мая 2014 года, договора уступки права требования от 01 июля 2014 года, акта приема-передачи жилого помещения от 17 августа 2016 года Борисова К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 57/2016 от 06 сентября 2016 года, стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире истца, составляет 116 058 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2017 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Квазар».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Квазар» № 069/17 от 10 апреля 2017 года, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, составляет 43 328 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Борисовой К.В. стоимости устранения недостатков в размере 43 328 руб., неустойки в размере 7 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 4 488 руб., взысканных пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также штрафа в размере 10 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя Борисовой К.В. – Крохина О.С., сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «Квазар» № 069/17 от 10 апреля 2017 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность, объективность и правильность заключения указанной судебной экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы являются правильными.

Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Квазар» № 069/17 от 10 апреля 2017 года.

Как видно из содержания заключения судебной экспертизы ООО «Квазар» № 069/17 от 10 апреля 2017 года, в ней отражены выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца экспертами ООО «Квазар» использовались соответствующие ГОСТы и СНиПы.

Мотивированным определением судебной коллегии от 17 января 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя Борисовой К.В. – Крохина О.С. о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы отказано.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции неправильно определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 7 000 руб. и правовых оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела правомерно снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями представителя Борисовой К.В. – Крохина О.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: