Решение от 21.09.2015 по делу № 2-1955/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1955/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца Пугина Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина Е.П к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Пугин Е.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что ответчиком на основании постановления отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю был наложен арест на открытый истцом карточный счет на сумму № коп. Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ответчиком поступающие на счет истца денежные средства списываются в полном объеме. В связи с этим истец просил обязать ОАО «Сбербанк России» списывать с его счета денежные средства в пользу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в размере 50% от поступающих на его счет денежных средств, оставшуюся сумму оставлять для свободного распоряжения.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 18, 32), согласно которым с требованиями не согласен, указывает что согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оспорено не было.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии.

Действительно, указанный Закон содержит такую правовую норму, между тем банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70).

Кроме того, именно на судебного пристава-исполнителя, а не на банк возлагается обязанность учитывать размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, при этом пенсия и заработная плата в указанный перечень не входит.

В силу ст. ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, а также в межрайонном ОСП по взысканию штрафов по г. Перми УФССП по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день рассмотрения дела находилось на исполнении № исполнительных производств в отношении Пугина Е.П. (информационная справка – л.д. 66). Поскольку действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета истца производятся на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства, то они являются законными и обоснованными.

В соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

Наложение ареста на счет заявителя и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на нем согласуется также с положениями, установленными частью 4 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1-3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа.

Исходя из этого имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств, могли быть удержаны (списаны) банком в счет погашения долга в полном объеме.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца при исполнении требований исполнительных документов, суду не представлено. Само по себе списание имеющихся на банковском счете денежных средств в счет исполнения требований исполнительных документов, не свидетельствует о нарушении банком положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истцом не представлено доказательств, что указанный им счет, с которого производились списания, является зарплатным либо на него зачисляются иные доходы должника. Представленный истцом договор о совместной деятельности (л.д. 28) не свидетельствует об источниках поступления денежных средств на счет истца. При этом зная о наличии исполнительных производств по которому он является должником, истец должен проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание будет превышать допустимый законом лимит взыскания, в связи с чем вправе оспаривать в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства в случае несогласия с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░