Решение по делу № 2-1001/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниспаева О.Е. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Ниспаев О.Е обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл (далее администрация ГО «г.Волжск») о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 164828 рублей, расходов по оценке 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 4497 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2014 года по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Гагарина, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с ненадлежащим содержанием участка дороги администрацией ГО «г.Волжск». Согласно отчета об оценке истцу причинен ущерб на сумму 164828 рублей.

В судебном заседании истец Ниспаев О.Е. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что в день ДТП по ул.Гагарина, г.Волжска, Республики Марий Эл ехал впервые, искусственное освещение отсутствовало, были сумерки, при обгоне впереди ехавшего учебного автомобиля, стал совершать наезд на препятствие, пытаясь уйти влево от столкновения совершил опрокидывание. На указанном участке дороги какие-либо дорожные знаки отсутствовали.

Представитель истца Батреев О.И., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что вина ответчика заключается в том, что не были установлены, предупреждающие знаки.

Представитель ответчика администрации ГО «г.Волжск» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы административного дела №, гражданского дела №, данного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2014 года, решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 года следует, что 29 ноября 2014 года в 15 часов 50 минут у д.16 по ул.Гагарина, г.Волжска, Республики Марий Эл Ниспаев О.Е. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил опрокидывание автомашины (л.д.79-80, 93).

В обоснование доводов иска о причинении Ниспаеву О.Е. в результате ДТП ущерба, сторона истца полагала достаточным предоставить ксерокопии справки о ДТП от 29 ноября 2014 года, из которой следует, что в результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ниспаеву О.Е. причинены повреждения в виде деформации всего кузова, свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.4, 6). Обстоятельства, изложенные в доказательствах представленных истцом, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно отчета об оценке № 4601/15 ИП Парамонова М.П. по состоянию на 29 ноября 2014 года рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до ДТП составляла 206339 рублей, стоимость годных остатков 41511 рублей, сумма ущерба 164828 рублей, за составление отчета об оценке истцом оплачено 6000 рублей (л.д.10-58).

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что принадлежащий Ниспаеву О.Е. автомобиль получил повреждения двигателя в результате ненадлежащего состоянии и содержания автодороги, в частности не установки ответчиком, предупреждающих дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения в силу части 3 статьи 15 названного Федерального закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На пересечении улиц Гагарина – Зеленая г.Волжска Республики Марий Эл, являющихся муниципальной собственностью ГО «г.Волжск» имеется дорожное препятствие в форме круга не временного характера, которое не выделено соответствующими дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствий справа» с табличкой 8.22.1 «Препятствие»; проект организации дорожного движения на данные улицы отсутствует, в технических паспортах отсутствуют сведения о наличии соответствующих знаков, что следует из Постановления администрации ГО «г.Волжск» от 21 сентября 2010 года № 1331, технических паспортов на улицы Зеленая, Гагарина, письма ОГИБДД МО МВД Росси «Волжский» от 28 апреля 2015 гола № 43/11 (л.д.96-108).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пунктам 4.1.1 настоящего ГОСТа, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Каких-либо доказательств организации ответчиком дорожного движения на спорном участке пересечении улиц Гагарина – Зеленая г.Волжска Республики Марий Эл с нарушением норм действующего законодательства и требований ГОСТов суду не представлено.

Сам факт исключения решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 года из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Волжский» от 29 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о том, что водитель Ниспаев О.Е. не учел дорожные условия, не выбрал необходимую безопасную скорость движения; обращение прокурора с иском, в суд об обязании ответчика установить на пересечение улиц Гагарина – Зеленая г. Волжска дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствий справа» с табличкой 8.22.1 «Препятствие», установка администрацией ГО «г.Волжск» указанных знаков в добровольном порядке (л.д.79-80, 94-95, 109-111) не указывает на наличие неправомерных действий ответчика в отношении истца.

Вопрос соответствия организации дорожного движения требованиям ГОСТов, как требующий специальных познаний, может быть подтвержден лишь специальными средствами доказывания (статьи 79-80, 82-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о получении которых истцом не заявлено.

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что в момент ДТП они находились в машине истца в качестве пассажиров, ехали с небольшой скоростью, при обгоне впереди ехавшего учебного автомобиля, Ниспаев О.Е. стал совершать наезд на препятствие, пытаясь уйти влево от столкновения, совершил опрокидывание. ДТП произошло в вечернее время, были сумерки, искусственное освещение отсутствовало, на указанном участке дороги какие-либо дорожные знаки отсутствовали.

Сам Ниспаев О.Е. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП по ул.Гагарина, ехал впервые.

Учитывая, что водитель Ниспаев О.Е. ехал по указанной дроге впервые, в сумеречное время суток и намеревался совершить маневр обгона, ему следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

В соответствии со статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, которое своими незаконными действиями (бездействием) его причинило. Следовательно, истец должен доказать не только факт причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) администрацией ГО «г.Волжск». При представлении истцом таких доказательств ответчик согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и противоправным бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований Ниспаева О.Е. к администрации городского округа «Город Волжск» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

06 июня 2016 года