Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-8833/2024 [88-9119/2024] от 29.08.2024

                                                                                    88-9119/2024

    2-68/2019

УИД: 25RS0035-01-2018-001030-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания вопрос о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Шкотовского районного суд Приморского края от 1 февраля 2019 удовлетворены исковые требования военного прокурора Николаевского гарнизона. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры по организации капитального ремонта многоквартирного дома №<адрес> по <адрес> в п. Штыково Шкотовского района Приморского края, разработать заявочный план капитального ремонта на 2019 год. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В целях выполнения полномочий собственника имущества между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор управления жилищным фондом от 26.09.2017 № №.

В связи с расторжением договора управления многоквартирным домами в реестр лицензий субъекта РФ внесены изменения.

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2020 № 583 с 01.01.2021 реорганизовано путем присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс», которое определено специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченным представителем Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Предметом исполнения исполнительного документа являются фактически функции, которые в настоящее время отнесены к компетенции ФГАУ «Росжилкомплекс», которое не является стороной исполнительного производства и не может участвовать в исполнительном производстве и совершать действия, направленные на исполнение судебного акта.

Собственником жилья принято решение о передаче спорного объекта в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», уставом которого предусмотрена обязанность по содержанию, эксплуатации, проведению текущего и капитального ремонта спорного объекта.

Просил заменить должника в исполнительном производстве Министерство обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 мая 2024 г., заявление о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.02.2019 удовлетворены исковые требования военного прокурора Николаевского гарнизона. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры по организации капитального ремонта многоквартирного дома №<адрес> по <адрес> в п. Штыково Шкотовского района Приморского края, разработать заявочный план капитального ремонта на 2019 год.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судом также установлено, что реорганизация Минобороны России не проводилась, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 в качестве самостоятельного юридического лица в форме некоммерческой организации, по обязательствам собственника имущества - Минобороны России не отвечает, находится в ведомственном подчинении Минобороны России, осуществляющем полномочия собственника имущества учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из отсутствия основания для замены стороны в исполнительном производстве с Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого возникло лишь право оперативного управления имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, считает их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку указанных обстоятельств не наступило, то суды обоснованно оказали в удовлетворении требований заявителя о замене стороны в исполнительном производстве. Оснований для иных выводов у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы изложенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, суды правильно указали на то, что передача объектов в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» само по себе не свидетельствует о переходе обязанностей возложенных судебным решением, в том числе в отношении переданного в оперативное управление имущества.

Поскольку соглашение о переводе долга с должника на другое лицо может суду не представлено, оснований для замены стороны в исполнительном производстве по правилам ст. 44 ГПК РФ не наступило.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы нижестоящего суда и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░