Решение по делу № А44-89/2009 от 04.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-89/2009

04 мая 2009 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода

к индивидуальному предпринимателю Козловой Наталье Анатольевне

о взыскании 101 942 руб. 86 коп.

при участии

от истца: Жигуляева Елена Анатольевна, по доверенности  797 от 13.05.2008

ответчик: Козлова Наталья Анатольевна, 10.10.1967 г.р., паспорт 4903 № 625217, выдан УВД Великого Новгорода 26.12.2003

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее- КУМИ Великого Новгорода) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 674 руб. 74 коп., договорной неустойки- пени в сумме 41 268 руб. 12 коп. и освобождении нежилого помещения общей площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д.10.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.04.2009 до 04.05.2009.

04.05.2009 в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличившимся периодом просрочки платежей заявил об увеличении размера исковых требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за нежилое помещение, включая платежи за его страхование в сумме 110 976 руб. 17 коп., пени за просрочку внесения арендных и страховых платежей в сумме 125 581 руб. 73 коп. и обязать освободить нежилое помещение.

Представитель ответчика признал исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с признанием исковых требований ответчиком, принятием его судом и на основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не излагать мотивировочную часть решения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд полагает, что взыскиваемая неустойка- пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (чрезмерно высокий процент неустойки- 0,5%), и полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых по договорам аренды пени в до следующих размеров:

- по договору №853 от 05.05.2006 до 38 руб. 67 коп. (с учетом того, что размер задолженности по договору составляет 38 руб. 67 коп.)

- по договору №7853 от 01.05.2007 до 26 325 руб. 54 коп. (с учетом того, что размер задолженности по договору составляет 26 325 руб. 54 коп.)

- по договору №8292 от 01.05.2008 до 35 477 руб. 41 коп. (с учетом того, что размер задолженности по договору составляет 84 611 руб. 96 коп.),

а всего суд полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку- пени в сумме 61 841 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Анатольевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода задолженность в сумме 110 976 руб. 17 коп., пени в сумме 61 841 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Анатольевны в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 231 руб. 15 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Козлову Наталью Анатольевну освободить нежилое помещение общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8100500:0029:11843:0241, расположенное по адресу Великий Новгород, ул. Попова, д.1о и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.С. Аксенов