Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-7011/2019 ~ М-6333/2019 от 28.06.2019

Дело № 2а-7011/2019

    35RS0010-01-2019-008630-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     29 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Леоновой И.М.,

с участием:

- представителя административных ответчиков Родионова Е.П.,

- представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Мартыненко Е.Н.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муратовой О. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Маровой Л. В., УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области о признании действий в отношении ареста квартиры незаконными,

установил:

Муратова О.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Маровой Л. В. о признании действий в отношении ареста квартиры незаконными.

Требования мотивированы тем, что арест квартиры, расположенной по <адрес> проходил без ее участия, поскольку уведомлена не была. Кроме того, указывает на то, что не знала о выставлении квартиры на публичные торги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на квартиру незаконными.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Марова Л.В.

Протокольным определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1.

В судебное заседание административный истец Муратова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Марова Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области и УФССП России по Вологодской области по доверенности Родионов Е.П. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Маровой Л.В. на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, кроме того, 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Маровой Л.В. на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Муратовой О.С. о взыскании солидарно с ФИО1, Муратовой О.С. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 № в размере 2 927 803 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 839 руб. 02 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 458 400 руб.

В рамках исполнительного производства от 06.04.2018 № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Маровой Л.В. вынесено постановление от 04.02.2019 № о наложении ареста на имущество должника и постановлении от 04.02.2018 № о назначении ответственного хранителя.

04.02.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнута принадлежащая должнику ФИО1 квартира <адрес>.

Акт описи и ареста указанной квартиры от 04.02.2019 составлен в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества, и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо несоответствий постановления о наложении ареста положениям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Доводы истца, о том, что арест квартиры происходил без ее участия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязательное участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, самой реализации имущества в момент ареста не происходит, в то время как необходимость обязательного привлечения должника на данной стадии может привести к затруднениям к исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание необходимость соблюдения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, учитывает, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в рамках статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительного документа, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества - с правом пользования до реализации. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.02.2019 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░.